Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n А64-6180/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2007 года                                                                              Дело №А64-6180/06-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ИП Фролова А.Н. – Мигловец С.А., представителя по доверенности 68АА426394 от 13.10.2006;

от ИФНС РФ по г.Тамбову – Бич В.С., вед. спец.-эксперта по доверенности №05-24/14 от 09.01.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2006 по делу № А64-6180/06-15 (судья Е.И. Михеева),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролов А.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС РФ по г.Тамбову о признании незаконным решения №19542 от 27.07.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда от 26.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г.Тамбову просит указанное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой ОАО «Тамола», проведенной ИФНС РФ по г.Тамбову в мае 2004 года было установлено, что с Фролова А.Н. в 2002 году не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 189944 руб., в 2003 году -166807 руб. Им была приобретена недвижимость, принадлежащая предприятию на сумму 1461107 руб., сумма НДФЛ составила -189944 руб. за 2002 год, за 2003 год - 1283130 руб., сумма налога - 166807 руб. Письмом от 11.06.2004 вх. № 4009/2 ОАО «Тамола» сообщила в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ с 10-ти физических лиц, в т.ч. и с Фролова А.Н. 14.06.2006 налогоплательщику было направлено требование № 36857 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, начисленной за май 2006 года, в сумме 4892,43 руб.

Указанное требование Фроловым А.Н. в добровольном порядке  в установленный срок не исполнено.

27.07.2006 ИФНС РФ по г. Тамбову вынесено решение № 19542 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, на основании которого 08.08.2006 по инкассовому поручению № 24641 от 27.07.2006 с расчетного счета Фролова А.Н. были списаны денежные средства в сумме 4892,43 руб.- пени по налогу на доходы физических лиц.

Предприниматель, посчитав, что данное Решение нарушает его права и законные интересы, противоречит закону, обратился за защитой в суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности оспариваемого решения налогового органа, при этом руководствуясь следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст. 48 указанного Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2004 по делу № А64-2884/04-15, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.05.2005  установлено, все движимое и недвижимое имущество передавалось Фролову А.Н. на основании возмездных договоров купли-продажи, в том числе, по счётам-фактурам и накладным, в которых указывалась стоимость товара-(имущества). В бухгалтерском учете Общества стоимость проданного, но не полностью оплаченного указанными лицами товара (имущества), отражена как дебиторская задолженность. Безусловных доказательств, свидетельствующих о получении физическим лицом Фроловым А.Н. дохода от ОАО «Тамола» налоговым органом не представлено.

Поскольку ОАО «Тамола» не является источником выплаты налогоплательщику-физическому лицу доходов, указанных в ст. 226 НК РФ, его нельзя признать налоговым агентом по отношению к Фролову А.Н., в связи с чем, у Общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что правоотношения, возникшие между Фроловым А.Н., ОАО «Тамола» и ФНС России по г. Тамбову рассматриваются, как правоотношения, возникшие между физическим лицом Фроловым А.Н., получившим доходы от ОАО «Тамола» и обязанным уплатить налог.

Доказательств того, что законодательно закреплена возможность взыскания пени по НДФЛ с физических лиц в бесспорном порядке, ИФНС РФ по г.Тамбову ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Учитывая изложенное, решение ИФНС РФ по г.Тамбову №19542 от 27.07.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ИП Фролова А.Н., по обязательствам, возникшим из его действий в качестве физического лица, обоснованно признано судом незаконным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом не приведено.

 При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2006 по делу № А64-6180/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                                        А.Е. Шеин