Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А14-1867-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2007 г.                                                               Дело №А14-1867-2006

105-30

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств №6», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 года по делу №№А14-1867-2006/105-30 (судья Сухарев И.В.), по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств №6» к обществу с ограниченной ответственностью «Инеасат-Экспо», при участии в деле в качестве третьего лица администрации городского округа город Воронеж о расторжении договора аренды и взыскании 249 руб. задолженности по арендной плате и 3563 руб. 20 коп. задолженности по коммунальным услугам

при участии в судебном заседании:

от истца - 1) Козырев Н.Н., директор, приказ №439 от 20.11.2002 г., 2) Момот И.В., представитель по доверенности №12 от 01.03.2007 г.

от ответчика - представитель не явился, извещён надлежащим образом

от третьего лица - представитель не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств №6» (далее – истец, учреждение, Детская школа искусств) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инеасат-Экспо» (далее – ответчик, ООО «Инеасат-Экспо») о расторжении договора аренды и взыскании 249 руб. задолженности по арендной плате и 3563 руб. 20 коп. задолженности по коммунальным услугам (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006г. исковые требования учреждения удовлетворены в части взыскания с ООО «Инеасат-Экспо» 249 руб. задолженности по арендной плате и 3563 руб. 20 коп. задолженности по коммунальным услугам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения спорного договора аренды, не указал закон, подлежащий применению, а также не принял во внимание неоднократное нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Инеасат-Экспо» 249 руб. задолженности по арендной плате и 3563 руб. 20 коп. задолженности по коммунальным услугам заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от ответчика и третьего лица к началу судебного заседания не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика и третьего лица против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком и третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004г. между Детской школой искусств (арендодатель) и ООО «Инеасат-Экспо» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, нежилое помещение муниципального нежилого фонда в виде отдельной комнаты площадью 11,5 кв.м с частью коридора площадью 4,0 кв.м, тамбуром площадью 5 кв.м, кладовой площадью 3,3 кв.м и часть хозяйственного помещения площадью 8,2 кв.м, имеющие отдельный вход, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.А.Геращенко, д.8 (л.д.11).

Обязательство исполнено арендодателем в полном объеме, помещение передано арендатору.

Согласно подпункта 3.1. пункта 3 договора срок его действия определен 11 месяцев с момента принятия помещения по передаточному акту.

Размер ежемесячной арендной платы определен в дополнительных соглашениях к договору и составил на 01.07.2004г. – 4163 руб., на 01.06.2005г. – 5285 руб. (без учета НДС).

В нарушение требований подпункта 4.3 пункта 3 договора, предусматривающих ежемесячное внесение арендной платы до 10-ого числа текущего месяца, платежи вносились ООО «Инеасат-Экспо» не в полном объеме.

Подпункт 3.4 пункта 3 договора предусматривает возможность досрочного расторжения договора в соответствии с положениями статей 619 и 620 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что по состоянию на 20.12.2005г. у арендатора сложилась задолженность по уплате арендных платежей за период с июля 2005 года по декабрь 2005 года в общей сумме 38751 руб., в том числе коммунальные услуги в размере 5919 руб. Истец 20.12.2005г. направил ответчику претензию, согласно которой предлагал погасить возникшую задолженность в срок до 31.12.2005г., либо расторгнуть договор аренды. Претензия оставлена обществом без внимания.

Ссылаясь на нарушение арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции  исходил из погашения ответчиком к моменту рассмотрения спора задолженности по арендной плате и устранением обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о расторжении договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Исходя из требований статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком в полном объеме погашена задолженность перед истцом за период с июля 2005 года по октябрь 2006 года. Платежным поручением от 07.11.2006 №22 ответчик полностью погасил долг и перечислил арендную плату за спорный период.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон по решению суда - при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в конкретном договоре аренды стороны могут расширить данный перечень оснований. Обязательным условием предъявления требования досрочного расторжения договора является предварительное направление арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательство в разумный срок.

По смыслу статей 450, 619 Гражданского кодекса РФ, такие отрицательные для арендатора последствия, как расторжение договора, наступают в случае неисполнения им условий договора, когда все иные меры воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны, а продолжение договорных отношений существенно нарушает экономические интересы другой стороны.

В данном случае с учетом устранения ответчиком нарушения обязательства к моменту рассмотрения спора, апелляционная инстанция считает возможным поддержать вывод суда об отказе в расторжении договора аренды как не противоречащий основным положениям гражданского законодательства, направленным на стабилизацию отношений в сфере предпринимательской деятельности, и материалам дела.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 г. по делу №А14-1867-2006/105-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств №6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

Л.А. Колянчикова