Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу n А14-2388-2006/191/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2006 года                                                         Дело №А14-2388-2006/191/14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Федорова В.И.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ГУЗ «Новохоперский противотуберкулезный диспансер» – Токаревой Л.И., главного врача, приказ №211-Л от 11.11.2005;

от ОГПН по Новохоперскому району - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУЗ «Новохоперский противотуберкулезный диспансер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2006 по делу №А14-2388-2006/191/14 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Новохоперский противотуберкулезный диспансер» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Новохоперскому району Воронежской области об отмене постановления от 14.02.2006 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 15.03.2006 суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ГУЗ «Новохоперский противотуберкулезный диспансер» просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 заместителем главного государственного инспектора Новохоперского района по пожарному надзору Шурыгиным А.Н. проведена проверка ГУЗ «Новохоперский противотуберкулезный диспансер», в ходе которой были выявлены нарушения требований пунктов 34, 40, 51, 53, 57, 184, 129, 108, 181, 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

01.02.2006 в присутствии законного представителя Учреждения главного врача Токаревой Л.И. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

14.02.2006 постановлением №5 по делу об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности, на основании части 1 статьи 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнят предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу ст.1 указанного закона нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности лицом, ответственным за их выполнение.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий (ч.1 ст. 38 Закона от 21.12.1994 №69-ФЗ).

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Факт нарушения ГУЗ «Новохоперский противотуберкулезный диспансер» Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на нарушение Отделом государственного пожарного надзора по Новохоперскому району Воронежской области процедуры привлечения к административной ответственности не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела ГПН по Новохоперскому району Воронежской области в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ в установленные сроки. В силу ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по ст.20.4 КоАП РФ составляется должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Наказание заявителю назначено по низшему пределу санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ГУЗ «Новохоперский противотуберкулезный диспансер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления Отдела государственного пожарного надзора по Новохоперскому району Воронежской области от 14.02.2006 не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2006 по делу №А14-2388-2006/191/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУЗ «Новохоперский противотуберкулезный диспансер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.И.Федоров

                                                                                                                        А.Е. Шеин