Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А14-7099-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2007 г.                                                               Дело №А14-7099-2006

349-30                                                                                                                                                                                                                                            

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 года по делу №А14-7099-2006/349-30 (судья Сухарев И.В.), по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к индивидуальному предпринимателю Герасименко Светлане Николаевне, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Оптима», Берга Олега Викторовича о взыскании 7257 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды №7/2/102 от 01.07.2003г. и 70683 руб. пени за период с 01.07.2003г. по 21.06.2006г.

при участии в судебном заседании:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» - представитель не явился, извещён надлежащим образом

от ИП Герасименко С.Н. - представитель не явился, извещён надлежащим образом

от ООО «Оптима» - представитель не явился, извещён надлежащим образом

от Берга О.В. - представитель не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец, ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасименко Светлане Николаевне (далее – ответчик, ИП Герасименко С.Н.) о взыскании 7257 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды №7/2/102 от 01.07.2003г. и 70683 руб. пени за период с 01.07.2003г. по 21.06.2006г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптима», Берг Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006г. исковые требования организации удовлетворены в части взыскания с ИП Герасименко С.Н. в пользу ВРООИ «Импульс» 7257 руб. задолженности по арендной плате и 7100 руб. пени. Таким образом, суд признал установленными все приведенные в исковом заявлении факты нарушения ИП Герасименко С.Н. требований пункта 4 договора субаренды, однако снизил размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда, ВРООИ «Импульс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, неправомерно снизил размер пени до уровня основного долга на день обращения в арбитражный суд.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства истца и третьих лиц о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Копия судебного акта получена сторонами и третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003г. между Берг О.В., собственником арендуемого нежилого помещения, (арендодатель) и ООО «Оптима» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, д.34., переданного арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2003г.

Право собственности Берга О.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 25.08.2004г. о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №36-34-148/2004-52 (л.д.24).

В свою очередь ООО «Оптима» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Герасименко С.Н. (арендатор) заключили договор субаренды от 01.07.2003г. №7/2/102, по которому нежилое помещение общей площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, д.34, передано в аренду предпринимателю по акту приема-передачи от 01.07.2003г. на срок до 30.05.2004г.

В силу произведенной уступки 01.06.2006г. право требования с ИП Герасименко С.Н. 50000 руб. основного долга и 100000 руб. пени ООО «Оптима» передано ВРООИ «Импульс».

ВРООИ «Импульс» направила в адрес ИП Герасименко С.Н. письмо от 23.06.2006г. о необходимости уплаты 121024 руб. задолженности по арендной плате и начисленным пени (л.д.11).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил арендную плату, что является основанием для взыскания задолженности и пени. Уменьшая размер заявленной суммы пени, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Воронежской области установил, что ИП Герасименко С.Н. были нарушены обязательства по внесению арендной платы, установленные пунктом 4 договора субаренды (л.д.7).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что в течение срока действия договора предпринимателем не уплачена арендная плата в сумме 7257 руб.

На момент рассмотрения спора в первой инстанции доказательства уплаты ИП Герасименко С.Н. задолженности по арендной плате в материалы дела не представлены, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

За просрочку внесения арендной платы пунктом 4 договора субаренды установлена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки внесения арендной платы (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение срока действия договора арендатор допускал нарушения обязательств по своевременному внесению арендной платы, предусмотренных в пункте 4 договора, что им фактически не оспаривалось, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ИП Герасименко С.Н. к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что за все время аренды недвижимого имущества арендная плата за пользование нежилым помещением уплачены ИП Герасименко С.Н. арендодателю фактически в полном объеме, нежилое помещение использовалось арендатором по целевому назначению. Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ВРООИ «Импульс» убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 7257 руб., а сумма пени, заявленная истцом, - 70683 руб., изложенное свидетельствует о том. что сумма основного долга десятикратно превышает размер начисленной договорной неустойки, в связи с чем, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате арендной плате.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Воронежской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства и снижения размера взыскиваемого штрафа до 7100 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора аренды правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 года по делу №А14-7099-2006/349-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

В.И. Федоров