Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А08-3277/06-14 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«1» марта 2007 года                                                     Дело № А08-3277/06-14 

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  1 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   1 марта 2007г.     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Шеина А.Е.,

судей:                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                                Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Автотрансиндустрия» на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2006 года  по делу № А08-3277/06-14  (судья  Дробышев Ю.Ю.)

при участии:

от ИП Бевз И.В. – Рашидбегов М.Г. – представитель по доверенности б/н от 30.05.2006г.,

от ЗАО «Автотрансиндустрия», от УФРС по Белгородской области, от Русецкого А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автотрансиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бевз И.В. о признании незаключенным договора купли-продажи от 09.03.2004г. и обязании ответчика возвратить нежилое здание (электроснабжение) общей площадью 66,3 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:00:22668/3/23:1005/Б4, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Производственная,8 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены УФРС по Белгородской области, Русецкий А.В.

В процессе рассмотрения дела ИП Бевз И.В. обратился в арбитражный суд  со встречным иском, в котором просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, ИП Бевзом И.В. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде  запрета УФРС по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое здание до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2006г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Автотрансиндустрия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Автотрансиндустрия», УФРС по Белгородской области, Русецкого А.В. не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие  их представителей в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель индивидуального предпринимателя Бевза И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае предметом спора является нежилое здание (электроснабжение) общей площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Производственная, 8, которое было реализовано ЗАО «Автотрансиндустрия» по договорам купли продажи: ИП Бевз И.В. – по договору от 09.03.2004г. и Русецкому А.В. – по договорам от 03.11.2003г., 01.03.2004г., данные сделки подтверждены актами приема-передачи.

В рамках настоящего спора ИП Бевз И.В. обратился со встречным иском, в котором просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание, приобретенное им у ЗАО «Автотрансиндустрия» по договору купли-продажи от №209 Т от 09.03.2004г., ссылаясь на уклонение истца от совершения необходимых для этого действий.

Таким образом, необходимость обеспечения иска путем запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия вытекает из предмета и оснований заявленного требования, государственная регистрация перехода права собственности на иное лицо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения встречного иска.

Обеспечительные меры, о которых ходатайствовал истец, связаны с объявлением запрета регистрирующему органу, а не ответчику осуществлять определенные (регистрационные) действия в отношении спорных объектов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял иную обеспечительную меру и запретил Государственной федеральной регистрационной службе по Белгородской области совершать действия по регистрации сделок со спорным объектом недвижимости до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2006 года  по делу № А08-3277/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т.Л. Михайлова

                                                                                              А.И. Протасов