Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А14-9218-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«01» марта 2007 года                                                Дело № А14-9218-2006

384/5

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007г.                                               Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Барковой В.М.,

Судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.

Сергуткиной В.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем

Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного союза «Дон», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2006 года по делу №А14-9218-2006/384/5 (судья Шишкина В.М.), по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» к Жилищному союзу «Дон» о взыскании 467842 руб. 23 коп. задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде

при участии в судебном заседании:

от Жилищного союза «Дон» - Ковалев А.В., адвокат, по доверенности без номера от 12.09.2006г.

от ОАО «ТГК-4» представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» (истец, ОАО «ТГК-4») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Жилищному союзу «Дон» (ответчик) о взыскании 467842 руб. 23 коп. задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 22.11.2006 года исковые требования удовлетворены, с Жилищного союза «Дон» в пользу ОАО «ТГК-4» взыскано 467842 руб. 23 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда, Жилищный союз «Дон»  обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что применение в спорных правоотношениях тарифов, утвержденных решением правления РЭК, не соответствует условиям договора.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно к действующим правоотношениям не применен нормативный акт, подлежащий применению: Постановление Правительства РФ 3307 от 23.05.2006г., поскольку ответчик является исполнителем, а граждане многоквартирных домов – потребителями.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена истцом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2006г. между ОАО «ТГК-4» (ранее ОАО «Воронежская генерирующая компания», продавец, энергоснабжающая организация)  и Жилищным союзом «Дон» (покупатель, абонент) заключен договор №6569, в соответствии с условиями которого, продавец обязался подавать тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности теплосети, а абонент принимать, использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.60).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с марта по апрель и в июне 2006 года ОАО «ТГК-4» поставило Жилищному союзу «Дон»  тепловую энергию на сумму 2425851 руб. 93 коп. Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично, задолженность по оплате составила 467842 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что применение в спорных правоотношениях тарифов, утвержденных решением правления РЭК, не соответствует условиям договора, является несостоятельным ввиду следующих причин.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из подпункта 4.2 пункта 4 договора плата за тепловую энергию производится на основании утвержденного решения правления главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Таким образом, основанием расчета оплаты полученной тепловой энергии является решение правления, которое и было представлено истцом в арбитражный суд первой инстанции в обоснование используемых тарифов и правомерно принято судом за основу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применен нормативный акт, подлежащий применению, а именно, Постановление Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», также является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, Правила приняты в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса РФ, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

При этом исполнителем является организация, в управлении которой находится жилищный фонд и обязанностью является предоставление потребителю коммунальных услуг; потребителем соответственно – гражданин, непосредственно пользующийся данной услугой.

Исходя из материалов дела, исполнителем согласно вышеназванным Правилам является ответчик.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком представляют собой ресурсоснабжение и регулируются нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, а положения Правил распространяют свое действие на правоотношения между ответчиком и собственниками жилых помещений обслуживаемых домов, по своей сути являющиеся коммунальными услугами, предоставляемыми только в бытовых целях (обеспечение комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях) и регулируемыми, прежде всего Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг 2006 г.

На основании вышеизложенного, ввиду того, что природа правоотношений, возникающих между истцом и ответчиком, совершенно отлична от характера правоотношений, складывающихся между ответчиком и собственниками жилых помещений обслуживаемых домов, ссылка Жилищного союза «Дон» на тот факт, что положения Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. одинаково применимы как к ресурсоснабжающим, так и к правоотношениям коммунального обслуживания, является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку противоречит нормам материального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2006 года по делу №А14-9218-2006/384/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного союза «Дон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

Судьи:                                                                               Л.А. Колянчикова

В.А. Сергуткина