Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А14-5119/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2007 г.                                                          Дело  №А14-5119/2006

Воронеж                                                                                                          196/9

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Колянчиковой Л.А.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкова Николая Андреевича, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2006 года по делу №А14-5119/2006/196/9 (судья Коновкина Т.М., арбитражные заседатели Поротикова О.А., Шубин С.А.),                                                                                                                                                                                                                                              по иску Пашкова Николая Андреевича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Елена», обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Пашкова Н.А.: Денисов А.В., представитель по доверенности №36-01/274812 от 24.04.2006 г., паспорт серии 2003 №874332 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 28.07.2003 г.;

от КФХ «Елена»: Сухова О.А., представитель по доверенности б/н от 11.12.2006 г., паспорт серии 2004 №326580 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 16.09.2004 г.;

от ООО «Адонис»: Курчевский А.Л., представитель по доверенности б/н от 04.09.2006 г., паспорт серии 2003 №701531 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 09.04.2003 г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Пашков Николай Андреевич (далее – истец, Пашков Н.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Елена», обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – ответчики, КФХ «Елена», ООО «Адонис») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Решением от 12.12.2006г. в удовлетворении исковых требований Пашкову Николаю Андреевичу отказано.

Не согласившись с решением суда, Пашков Николай Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившиеся в нарушении судом первой инстанции положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель Пашкова А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель КФХ «Елена» в представленном отзыве  и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель ООО «Адонис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 июля 2001 года учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Адонис», участниками которого с момента  образования и до настоящего времени являются Пашков Николай Анд­реевич и Ляшов Александр Яковлевич. Уставный капитал общества распределен между его уча­стниками в равных долях.

Согласно протоколам общего собрания участни­ков №1 от 17.07.2001г., №9 от 23.09.2002г., №14 от 15.07.2004г. функции директора, а в дальнейшем генерального директора, были возложены на Ляшова А.Я.

В соответствии с договором займа, заключенным 29.11.2005г. между КФХ «Елена» (займодавец) и ООО «Адонис» (заемщик), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 130225 руб. 75 коп. под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 30.03.2006г.

29.11.2005г. денежные средства в указанной сумме были внесены КФХ «Елена» в кассу ООО «Адонис» о чем свидетельствуют кассовая книга ООО «Адонис», квитанция к приходному кассовому ордеру №422 от 29.11.2005г.

Ссылаясь на то, Глава КФХ «Елена» Сухова О.А. является родной дочерью Ляшова А.Я., в связи с чем, договор займа от 29.11.2005г. является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта нарушения оспариваемой сделкой его пра­в и охраняемых законом интересы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.98г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, яв­ляющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с об­ществом.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора займа от 29.11.2005г. Ляшев А.Я., являясь генеральным директором ООО «Адонис» (заемщик по договору), одновременно являлся отцом Главы КФХ «Елена» Суховой О.А. (займодавец). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, указанный договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника ООО «Адонис».

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересо­ванность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Таким образом, основанием для признания законности совершения обществом сделки с заинтересованностью является факт проведения такого собрания, а также наличие согласия общего собрания участников общества на ее совершение.

Однако доказательства наличия такого решения общего собрания ООО «Адонис» суду не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 года №90/14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана при определенных условиях судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 45, часть 1). Исходя из этого Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью установлен механизм защиты прав его участников. Одним из способов защиты нарушенных прав участников в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу природы общества с ограниченной ответственностью совершаемые им сделки могут приводить к конфликту интересов между участниками общества. Глава IV Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 45 - 46), регламентирующая сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, закрепляет комплекс мер, направленных на защиту имущественных интересов участников и общества в целом в связи с совершением таких сделок, в частности предусматривает возможность признания их недействительными в исковом порядке (пункт 5 статьи 45).

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть признаны недействительными, если они совершены с нарушением статьи 45, устанавливающей требования к порядку их заключения.

Вместе с тем круг лиц, наделенных правом обращаться в суд с требованием о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, самим Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо определен не был. Поэтому пункт 5 статьи 45 данного Федерального закона необходимо истолковывать во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом основных начал гражданского законодательства, которые обеспечивают действие конституционных принципов в сфере имущественных и неимущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством (статьи 8 и 17; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2; статья 45, часть 1, и статья 46 Конституции Российской Федерации), а именно неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной статьи следует, что правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены, а суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы Пашкова Н.А. не были нарушены заключением спорной сделки, также как ее заключение не привело к неблагоприятным последствиям самого общества, поскольку было направлено на  продолжение осуществления ООО «Адонис» хозяйственных правоотношений с постоянными контрагентами, а также на стабилизацию отношений в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2006 года по делу №А14-5119/2006/196/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова Николая Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                          И.Б. Сухова