Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А64-477/06-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2007 года                                                          Дело №А64-477/06-23

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

                                                                                            Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2006 г. по делу №А64-477/06-23 (судья Сучков С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз» к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ, при участии в деле в качестве третьих лиц муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания», комитета финансов администрации г.Тамбова, комитета по охране здоровья и социального развития г.Тамбова о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тамбоврегионгаз»: Остроухова М.А., юрисконсульт, доверенность №01-04/59 от 26.12.2006 г.

от Управления федерального казначейства по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Министерства здравоохранения и социального развития РФ представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ «Управляющая жилищная компания» представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета финансов Администрации г. Тамбова представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета по охране здоровья и социального развития г. Тамбова представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз» (далее – истец, ООО «Тамбоврегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, в размере 315748 руб.73 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управляющая жилищная компания», комитет финансов администрации г.Тамбова, комитет по охране здоровья и социального развития г.Тамбова

Решением от 21.11.2006 г. исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Тамбоврегионгаз» взыскано 315748 руб. 73 коп. убытков.

Не согласившись с решение суда, УФК по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в качестве представителя интересов Российской Федерации должно выступать Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, поскольку в настоящее время функции в области социальной защиты населения переданы данному министерству.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, денежные средства на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, в федеральном бюджете не на 2003 год законодателем не заложены.

Заявитель также полагает, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, в связи с чем, взыскание сумм за январь 2003 год не должно производиться.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотиву их необоснованности.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены ответчиками и третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставляя в течение 2003 года газ многодетным семьям, проживающим в г. Тамбове, истец в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предоставлял льготы по плате за газ в размере 30 процентов от установленной платы.

Размер недополученной ООО «Тамбоврегионгаз» компенсации в связи с предоставлением в 2003 году вышеуказанных льгот составил 315748 руб.73 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Тамбоврегионгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требования ООО «Тамбоврегионгаз», арбитражный суд исходил из следующего.

Выпадающие доходы, образовавшиеся в результате предоставления указанной льготы в размере 315748 руб.73 коп., истцу не были компенсированы, что явилось основанием для обращения ООО «Тамбоврегионгаз» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной суммы в качестве убытков.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому неполученная истцом сумма, составляющая разницу между установленной ценой на природный газ и льготной ценой его реализации многодетным семьям, правильно расценена судом как реальный ущерб истца.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации (далее - Минсоцзащиты РФ) поручено разработать в месячный срок порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

В пункте 2 Письма Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 26.06.1992г. и от 29.06.1992г. №51, 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было предусмотрено, что дополнительные затраты, возникающие при реализации мероприятий, указанных в подпункте «б» пункта 1, финансирование которых не учитывается при формировании бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, производятся за счет местных бюджетов - скидки на плату за пользование водой, газом и электроэнергией.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003г. №ГКПИ 2003-139 названный пункт постановления признан недействующим. В дальнейшем порядок финансирования расходов на предоставление льгот многодетным семьям не был определен.

Поскольку федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по регулированию вопроса о том, за счет каких средств обеспечивается предоставление льгот, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, предоставление льгот должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации вышеуказанных затрат повлекло возникновение убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения убытков на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку законодатель, предоставив льготы по оплате потребленного газа многодетным семьям, надлежащим образом не определил механизм и источники компенсации расходов, понесенных организациями, предоставляющими установленные льготы.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве представителя интересов Российской Федерации должно выступать Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, поскольку в настоящее время функции в области социальной защиты населения переданы данному министерству, не может быть принят судом во внимание.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что убытки, причиненные истцу, явились результатом неправомерных действий (бездействия) Российской Федерации, интересы которой в области бюджетного финансирования представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что поскольку денежные средства на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, в федеральном бюджете на 2003 год законодателем не заложены, постольку ООО «Тамбоврегионгаз» не имеет права на их компенсацию, не может быть признана судом состоятельной, поскольку по существу сводится к совершенно незаконному, неконституционному ограничению прав и интересов участников оборота.

Попытка государства прямо или косвенно ограничить свою имущественную ответственность в сравнении с ответственностью иных, обычных участников оборота понятна.

Вместе с тем, следует отличать разумное ограничение законодателя, установленное в Федеральных законах о федеральном бюджете о том, что «нормативные правовые акты», влекущие дополнительные расходы средств федерального бюджета или сокращающие его доходную базу, реализуются лишь при наличии источников дополнительного поступления средств в бюджет, либо соответствующего сокращения его расходов и не вызывающим принципиальных возражений, ибо позволяет ограничивать поистине необузданные «аппетиты» отечественного законодателя, от незаконного, неконституционного.

К незаконному ограничению прав участников имущественного оборота относится положение о том, что любые законы и нормативные акты, не обеспеченные источниками финансирования либо противоречащие законам о федеральном бюджете не подлежат исполнению.

Закон о бюджете не является «суперзаконом» либо «экономической конституцией», большую юридическую силу в любом случае имеет Конституция РФ. Прежде чем применять любой закон или подзаконный нормативный акт, следует убедиться в его полном соответствии Конституции РФ, а не закону о бюджете.

Таким образом, отсутствие бюджетных средств не является безусловным основанием к отмене любых обязательств государства, поскольку в гражданском праве, как давно известно, отсутствие у должника необходимых денежных средств никогда не являлось и не могло являться основанием освобождения его от ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Это само собой разумеющееся правило не должно нарушаться, федеральное государство, используя законодательные возможности публичной власти не вправе ставить себя в привилегированное положение, поскольку тем самым нарушается принцип равенства в отношении других участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что право на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, возникает у истца по истечении соответствующего финансового года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994г. №1099 (действовавшими в спорный период), внесение коммунальных платежей производится за истекший месяц, истец должен был узнать о нарушении своего права не по окончании финансового года, так как в течение финансового года финансовые органы должны перечислить дотации нижестоящему бюджету, а не истцу, а с момента предоставления истцом гражданину соответствующей льготы и выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, о нарушении своего права по требованиям о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот в январе 2003 года, истец должен был узнать в феврале 2003 года. Следовательно, срок исковой давности