Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А64-1763/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2007 года                                                         Дело №А64-1763/06-7

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

                                                                                            Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Уварово Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2006 года №А64-1763/06-7 о прекращении производства по делу (судья Белоусов И.И.), по иску администрации г.Уварово Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Елена», при участии в деле в качестве третьего лица инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Тамбовской области о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от администрации г.Уварово: Шаров В.Б., зам.начальника юридического отдела, по доверенности №65 от 12.01.2007г.

от ООО фирма «Елена» - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от инспекции - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Уварово Тамбовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Елена» (далее – ответчик, ООО фирма «Елена») о сносе самовольной постройки: незавершенного строительства третьей очереди жилого дома №1 со встроенной библиотекой, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, 3-й микрорайон, д.1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Тамбовской области.

Определением от 14.12.2006 года производство по делу прекращено в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции не принял во внимание  то обстоятельство, что какие-либо действия, в том числе строительство, реконструкция в отношении самовольной постройки не допускаются и являются незаконными в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку право собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, может быть признано за лицом, создавшим спорное строение, лишь при предоставлении застройщику земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Земельный участок для строительства оспариваемого объекта ООО фирма «Елена» не предоставлялся.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотиву их необоснованности.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены ответчиком и третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

15.01.2002г. между ООО «Гранит-М» (продавец) и ООО фирма «Елена» (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта третьей очереди жилого дома с встроенной библиотекой, состоящего из одноэтажного строения, площадью 350.1 кв.м, степенью готовности 13,6 %, кадастровый номер 68:30:0003025:0006:452/25:0001 на земельном участке общей площадью 2524,57 кв.м.

04.07.2005г. между администрацией г.Уварово (арендодатель) и ООО фирма «Елена» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 2524,57 кв.м. с кадастровым номером 68630:00:03 025:0006, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, 3 мкр., переданного арендатору по акту приема-передачи 04.07.2005г. в целях строительства третьей очереди жилого дома №1 с встроенной библиотекой со сроком аренды до 31.01.2006г. (л.д.16).

Администрация г.Уварово направила в адрес ООО фирма «Елена» заказное письмо от 28.10.2005г. с уведомлением о расторжении договора аренды в трехдневный срок в случае неуплаты обществом арендной платы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2006г. по делу №А64-10565/05-23 ООО фирма «Елена» запрещено строительство (реконструкция) третьей очереди жилого дома со встроенной библиотекой как создающее опасность причинения вреда.

Ввиду того, что, несмотря на предписание органа архитектурно-строительного надзора и решение суда, ООО фирма «Елена» продолжало капитальное строительство объекта, администрация г.Уварово обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2006г. администрации в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с кассационной жалобой в ФАС Центрального округа.

Постановлением ФАС Центрального округа от 28.09.2006г. решение от 02.06.2006г. отменено со ссылкой на то обстоятельство, что исковые требования администрации заявлены в отношении реконструированного ООО фирма «Елена» строения, а не приобретенного по договору купли-продажи у ООО «Гранит-М»; дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником спорной постройки является не ООО фирма «Елена», а гражданин Уваров В.П., который в свою очередь не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду и дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса РФ.

Вместе с тем судом не учтены требования статьи 219 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО фирма «Елена» (продавец) и Уваровым В.П. (покупатель) 25.09.2006г. заключен договор купли-продажи  незавершенного строительства третьей очереди жилого дома со встроенной библиотекой, состоящего из одноэтажного строения площадью 489, 9 кв.м., степенью готовности 32 %, кадастровый номер: 68:30:0003025:0006:4512/25:0001.

Однако, свидетельство о государственной регистрации за Уваровым В.П. права собственности на спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, 3-й микрорайон, д.1.  государственным учреждением федеральной регистрационной службы Тамбовской области не выдавалось. Указанный документ в материалах дела отсутствует и суду не представлен.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная регистрация права собственности за Уваровым В.П. на незавершенное строительство третьей очереди жилого дома со встроенной библиотекой, состоящего из одноэтажного строения, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, 3-й микрорайон, д.1., не осуществлялась.

Таким образом, за Уваровым В.П. не признано право собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.09.2006г. и на момент вынесения оспариваемого определения надлежащим собственником спорного объекта незавершенного строительства являлось ООО фирма «Елена».

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с нарушением требований статей 131,219,223 Гражданского кодекса РФ и норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявитель жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2006 г. отменить, дело №А64-1763/06-7 направить в Арбитражный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                                      И.Б. Сухова