Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А14-9474/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2007 г.                                                               Дело №А14-9474/2006

                                                                                                                          382/32                                                                                                                      

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чабановой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2006 года по делу №А14-9474-2006/382/32 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску Таловского потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Чабановой Валентине Владимировне, при участии в деле в качестве третьего лица Таловского райпо об обязании освободить помещение

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – Чабанова В.В., индивидуальный предприниматель, паспорт 2004 072744 выдан ОВД Таловского района Воронежской области 10.10.2003г., Ефимюк С.А., представитель, по доверенности, №36-01/689621 от 10.08.2006г.

от третьего лица - представитель не явился, извещён надлежащим образом

                                                       УСТАНОВИЛ:

Таловское потребительское общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чабановой Валентине Владимировне (далее – ответчик, ИП Чабанова В.В.) об обязании освободить часть здания магазина площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: п.Таловая, площадь Новый рынок, дом 1, корпус 1, в связи с окончанием срока договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Таловское райпо.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2006г. исковые требования Таловского потребительского общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Чабанова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования Таловского потребительского общества, не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не были соблюдены требования статьи 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отказе от договора другая сторона подлежит уведомлению за три месяца.

Представители ИП Чабановой В.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания. Таловское потребительское общество и  Таловское райпо извещены в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Таловское райпо (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Чабанова А.А. (арендатор) заключили договор от 03.05.2005г., по которому часть отдельно стоящего здания магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: п.Таловая, Н.Рынок 1, кор.1, передана в аренду предпринимателю на срок до 15.04.2006г.

25.08.2005г. постановлением общего собрания уполномоченных пайщиков Таловское райпо реорганизовано путем выделения из него Таловского потребительского общества на баланс которого по акту приема-передачи передано здание магазина «Хозтовары», расположенное по адресу: п.Таловая, Н.Рынок 1, кор.1.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 01.03.2006г. о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №36-36-30/002/2006-8 (л.д.48).

Таловское потребительское общество направило в адрес ИП Чабановой В.В. заказное письмо от 28.04.2006г. №15819 с уведомлением о необходимости освободить арендуемый объект до 01.08.2006г. в связи с прекращением упомянутого договора.

Данное письмо вручено предпринимателю 02.05.2006г. (л.д.27).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что после истечения срока договора (15.04.2006г.) ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя (нового собственника), а потому договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон имела право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

С учетом изложенного после 15.04.2006г. договор аренды от 03.05.2005г. в силу прямого указания закона мог быть расторгнут (прекращал свое действие) по истечении трех месяцев после предупреждения любой из сторон другого контрагента об отказе от договора.

Факт получения 02.05.2006г. уведомления Таловского потребительского общества о прекращении договора ИП Чабанова В.В не отрицала.

Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик 02.05.2006г. надлежащим образом предупрежден Таловским потребительским обществом об отказе от договора, а, следовательно, через три месяца (02.08.2006г.) этот договор прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В подпункте 8.1 пункте 8 договора от 03.05.2005г. стороны предусмотрели, что арендатор обязан возвратить арендуемые объекты в присутствии двусторонней комиссии, состоящей из представителей сторон.

Правовые основания для пользования арендованным помещением 02.08.2006г. у ответчика отсутствовали.

На момент рассмотрения спора в первой инстанции доказательства освобождения ИП Чабановой В.В этого арендованного помещения и возврата Таловскому потребительскому обществу в материалы дела не представлены, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2006 года по делу №А14-9474-2006/382/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чабановой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Л.А. Колянчикова