Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А35-7092/06-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2007 г.                                                            Дело №А35-7092/06-с13

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамайкина Алексея Геннадьевича, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 года по делу №А35-7092/06-с13 (судья Клименко Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» к индивидуальному предпринимателю Мамайкину Алексею Геннадьевичу о взыскании 13545 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №6 от 30.12.2005г.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещён надлежащим образом

от ответчика - представитель не явился, извещён надлежащим образом

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (далее – истец, ООО «Жилстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамайкину Алексею Геннадьевичу (далее – ответчик, ИП Мамайкин А.Г.) о взыскании 13545 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №6 от 30.12.2005г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006г. исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с ИП Мамайкина А.Г. в пользу истца взыскано 13545 руб. задолженности по арендной плате.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал последнему в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилстройинвест» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Мамайкин А.Г. (арендатор) заключили договор от 30.12.2005г. №6, по которому нежилые помещения общей площадью 30,1 кв.м. (комнаты №№7,8), расположенные по адресу: г.Курск, ул.Ленина, здание №77-б, 3й этаж, переданы в аренду предпринимателю на срок до 30.12.2006г.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 04.04.2002г. о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №46-29-1/2002-239 (л.д.25).

ООО «Жилстройинвест» направило в адрес ИП Мамайкин А.Г. ценное письмо от 21.09.2006г. согласно почтовой квитанции №15502 о необходимости уплатить задолженность по арендной плате и расторжении договора с 27.09.2006г. в случае неисполнения предписания арендодателя (л.д.27).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что в течение срока действия договора предпринимателем не уплачена арендная плата за сентябрь 2006 года.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 29 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из подпункта 3.5. пункта 3 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в объемах и сроки, указанные в подпунктах 3.1-3.3 пункта 3 договора в течение более 10 дней, арендодатель имеет право на односторонне расторжение договора аренды после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

С учетом изложенного договор аренды от 30.12.2005г. в силу прямого указания закона мог быть расторгнут (прекращал свое действие) по истечении разумного срока после предупреждения арендодателем своего контрагента об отказе от договора.

Факт получения уведомления ООО «Жилстройинвест» о прекращении договора ИП Мамайкин А.Г. отрицал. Вместе с тем, указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 26-28).

Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом предупрежден ООО «Жилстройинвест» об отказе от договора, поскольку истцом при направлении предупреждения в полной мере были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, ввиду неустранения в разумный срок арендатором соответствующих нарушений, 27.09.2006г. этот договор прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правовые основания для пользования арендованным помещением 27.09.2006г. у ответчика отсутствовали.

На момент рассмотрения спора в первой инстанции доказательства уплаты ИП Мамайкиным А.Г.задолженности по арендной плате в материалы дела не представлены, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал последнему в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи с очевидностью следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении таких фактов арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Курской области имеется дело №А35-7336/06-С14 по иску ИП Мамайкина А.Г. к ООО «Жилстройинвест» о взыскании 34800 руб. задолженности по договору подряда.

Поскольку предметом спора по указанному делу является требование ИП Мамайкина А.Г. о взыскании 34800 руб. задолженности по договору подряда, не являющегося предметом спора по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7336/06-С14 не будет иметь существенное значение при разрешении настоящего спора, и на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Мамайкина А.Г. о приостановлении производства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 года по делу №А35-7092/06-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамайкина Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Л.А. Колянчикова