Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А64-5726/06-8ВОРОНЕЖ. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2007 года                                                 Дело №А64-5726/06-8 Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Барковой В.М.,

Судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

                                                                                            Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006 года по делу №А64-5726/06-8 (Фирсов С.Л.), по иску открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат «Первомайский» к открытому акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» о взыскании 10114 руб. 63 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: Букатина Е.В., юрисконсульт, доверенность №006/17 от 01.07.2007 г.

от ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский»: Кочерова О.С., юрисконсульт, доверенность №745 от 02.10.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мясоптицекомбинат «Первомайский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 10114 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 06.12.2006 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» взыскано 10114 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При этом заявитель жалобы указывает на то, что обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (ранее – ОАО ЭиЭ «Тамбовэнерго», энергоснабжающая организация) и ОАО «Корпорация «Мясоптицекомбинат «Первомайский» (абонент, потребитель) 01.12.2004г., заключен договор №23773, в соответствии с которым истец обязался отпускать потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть, а потребитель в свою очередь производить расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д.9).

Во исполнение пункта 6.8 дополнительного соглашения от 17.12.2004г. к договору ответчик выставил истцу счет-фактуру от 15.02.2005г. №025417/2/3 на сумму 10114 руб. 63 коп. ввиду допущенного абонентом недобора электроэнергии в январе 2005 года.

Платежным поручением от 21.07.2005г. №658 ответчиком произведена оплата указанной суммы.

Поскольку Постановлением ФАС Центрального округа от 08.11.2005г. по делу №А64-2385/05-8 подпункт 1 пункта 6.8. дополнительного соглашения от 01.12.2004г. исключен как неоснованный на законе и противоречащий действующему законодательству, истец. полагая, что уплаченные 10114 руб. 63 коп. являются неосновательным обогащением, направил ответчику претензию с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства.

Ввиду оставления претензии без внимания, ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку довод истца о том, что сумма 10114 руб. 63 коп. перечислена во исполнение существующего обязательства: договора от 01.12.2004г. и  подпункта 1 пункта 6.8. дополнительного соглашения от 17.12.2004г., подтвержден доказательствами по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ и платежи осуществлены надлежащему лицу в момент действия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем удовлетворил иск.

С данным выводом апелляционная инстанция соглашается, поскольку согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, именно приобретатель обязан доказать, что лицо, требующее возврата денежной суммы, знало об отсутствии обязательства. Надлежащих же доказательств этого ответчик в материалы дела не представил. Более того, утверждение истца о том, что спорная сумма перечислена в виде уплаты во исполнение договора энергоснабжения, а, следовательно,  подпункта 1 пункта 6.8. дополнительного соглашения, подтверждено самим ответчиком, поскольку в момент перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации и договор, и дополнительное соглашение сохраняли первоначальную юридическую силу.

Довод заявителя жалобы о том, что Постановление ФАС Центрального округа по делу №А64-6714/04-14 вынесено не 08.11.2005г., а 28.07.2006г. и предметом его рассмотрения являлся договор от 01.12.2001г., а не 01.12.2004г. является обоснованным, однако не изменяет существо оспариваемого решения, поскольку материалы дела содержат иное Постановление ФАС Центрального округа по делу №А64-2385/05-8 от 08.11.2005г. (л.д.19), из которого исходил судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Постановление ФАС Центрального округа по делу №А64-2385/05-8 от 08.11.2005г. ошибочно поименовано как №А64-6714/04-14 в результате опечатки, допущенной при составлении мотивировочной части оспариваемого решения,

Поскольку указанным постановлением от 08.11.2005г. по делу №А64-2385/05-8 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2006г. отменено, подпункт 1 пункта 6.8 договора №23773 от 01.12.2004г. исключен из текста договора, оплата, произведенная истцом 21.07.2005г. во исполнение указанного положения, правомерно признана неосновательным обогащением.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку уплата спорной суммы произведена истцом 21.07.2005г., то есть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2005г., постольку  обязательство по оплате выставленного счета-фактуры по состоянию на 21.07.2005г у истца отсутствовало, является несостоятельным, так как истец, исполняя обязательство по уплате денежных средств, руководствовался условиями имевших юридическую силу договора и дополнительного соглашения, действуя с единственной целью - продолжить дальнейшие хозяйственные отношения с ответчиком, несмотря на судебные тяжбы между контрагентами. В его действиях также усматривается направленность на стабилизацию отношений в сфере собственной предпринимательской деятельности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истец действовал разумно, добросовестно в полном объеме, соблюдая требования действующего законодательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Поскольку по договору от 01.12.2004г. абонент принял на себя обязательства по оплате, до признания указанных условий несоответствующим действующему законодательству и разрешения спора по существу, истец не имел права в одностороннем порядке отказаться от их исполнения, в связи с чем, 10114 руб. 63 коп. поступили на расчетный счет ответчика.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006 года по делу №А64-5726/06-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                                      И.Б. Сухова