Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А64-5166/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2007 года                                                         Дело №А64-5166/06-9

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2006 года по делу №А64-5166/06-9 (судья Удалов В.И.),  по иску индивидуального предпринимателя Ульяновой Ирины Викторовны к администрации г.Тамбова о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от ИП Ульяновой И.В.: Дружкин Д.М., представитель по доверенности 68 АА 436769 от 11.09.2006 г.

от администрации г.Тамбова - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ульянова Ирина Викторовна (далее – истец, ИП Ульянова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации г.Тамбова (далее – ответчик) о признании права собственности на незавершенное строительство здания магазина, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Студенецкая набережная (перекресток улиц Базарной и Студенецкой набережной).

Решением от 20.12.2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, за ИП Ульяновой И.В. признано право собственности на незавершенное строительство здания магазина, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Студенецкая набережная (перекресток улиц Базарной и Студенецкой набережной).

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции не принял во внимание  то обстоятельство, что какие-либо действия, в том числе строительство, реконструкция в отношении самовольной постройки не допускаются и являются незаконными в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку право собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, может быть признано за лицом, создавшим спорное строение, лишь при предоставлении застройщику земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Земельный участок для строительства оспариваемого объекта ИП Ульяновой И.В. не предоставлялся.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотиву их необоснованности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра г.Тамбова от 28.11.2003г. №7158 ИП Ульяновой И.В. из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 216 кв.м. в аренду сроком на 11 месяцев под установку павильона для размещения выставочного салона мебели современного дизайна по ул.Студенецкая набережная.

03.02.2004г. между администрацией г.Тамбова (арендодатель) и ИП Ульяновой И.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 216 кв.м. расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Студенецкая набережная (перекресток улиц Базарной и Студенецкой набережной) в целях установки павильона со сроком аренды до 28.10.2004г. (л.д.7).

26 января 2005 года истцом в адрес администрации г.Тамбова направлено письмо об изменении статус павильона, расположенного по ул.Студенецкая набережная, находящегося в стадии строительства, и определении его как стационарное сооружение с присвоением последнему почтового адреса.

Администрация г.Тамбова направила в адрес индивидуального предпринимателя заказное письмо от 21.08.2006г. с уведомлением об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ввиду нарушения последним использования арендованного земельного участка и сооружения вместо временного павильона, объекта капитального строительства, что, в сущности, является самовольной постройкой в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Ульянова И.В. является собственником возведенного строения в силу статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем судом не учтены требования статьи 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пунктов 3, 4 статьи 72 Закона Российской Федерации №1550-1 от 06.07.1991г. «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и подпункта 5 пункта 1 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. №190-ФЗ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданные с получением на это необходимых разрешений, суду не представлено.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации построенный истцом объект недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором располагается постройка истца, был предоставлен ему в аренду на срок до 28 октября 2004 года под установку павильона для размещения выставочного салона мебели современного дизайна, что позволяет ИП Ульяновой И.В. осуществлять предпринимательскую деятельность, используя для этой цели временную конструкцию - павильон.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого же Кодекса.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о предоставлении ИП Ульяновой И.В. земельного участка для строительства объекта недвижимости или под уже возведенные постройки, в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют и доказательства нахождения земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в ее собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, и истцом в порядке части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в арбитражный суд не представлены.

Эти обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий, предусмотренных абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности ИП Ульяновой И.В. на самовольную постройку, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении требования, заявленного истцом

Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод, при отсутствии, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений законных интересов других лиц, в частности, соседних землепользователей, и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается наличием необходимых разрешений со стороны органов пожарной охраны, санитарного надзора, архитектурного или строительного контроля и т.д.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о безопасности размещения и эксплуатации самовольно возведенного объекта недвижимости.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, а решение суда первой инстанции от 20.12.2006 года подлежит отмене в связи с неприменением судом норм, подлежащих применению: статьи 222 Гражданского кодекса РФ,  абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и подпункта 5 пункта 1 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера – 1000 руб.

Заявитель жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с индивидуального предпринимателя Ульяновой Ирины Викторовны в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации г.Тамбова - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2006 года по делу №А64-5166/06-9 отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на незавершенное строительство здания магазина, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Студенецкая набережная (перекресток улиц Базарной и Студенецкой набережной) - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульяновой Ирины Викторовны в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Л.А. Колянчикова

И.Б. Сухова