Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2007 года                                                          А14-930-2006-26/2             

г. Воронеж                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-ФИТО», г.Москва на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2006 года по делу № А14-930-2006/26/2 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вита-С», г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ-ФИТО» о взыскании 154858 руб. 81 коп. (судья Леденёва Н.И.), 

           при участии:

от ООО «Вита-С» - Голубева А.А., адвоката, по генеральной доверенности № 1 от 25.02.2003 года;

от ООО «СТАРТ-ФИТО» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Вита-С» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Фито» о взыскании 149507,89 руб. задолженности по расчётам за растительное сырьё, 5250,82 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера  основного долга в сумме 137507 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами -  9063 руб. 63 коп., и  расходов по оплате услуг адвоката - 15000 руб.

Истец вторично уточнил требования, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 9063,63 руб. до 18963 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2006 года иск удовлетворён полностью. С Общества с ограниченной ответственностью «Старт-Фито» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита-С» судом взыскано 137507 руб. 89 коп.  основного долга, 7543 руб. 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, 4306 руб. 03 коп.  государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

           Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в  иске отказать,  ссылаясь  на  нарушение судом  норм материального права, неправильную  квалификацию правоотношений,  возникших между сторонами.  

Ответчиком  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Руководствуясь положениями ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд  в  удовлетворении  ходатайства ООО «Старт-Фито»  об отложении судебного заседания отказал.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика при наличии сведений о надлежащем его извещении, в соответствии со  ст.ст.156, 266 АПК РФ.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению. 

         При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, объяснений представителя истца,  апелляционная инстанция не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

   Как следует из материалов дела,  21.03.2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Вита-С» и Обществом с ограниченной ответственностью «Старт-Фито» заключён договор поставки №18, в соответствии с которым  Поставщик (ООО «Вита-С») обязался передать в собственность Покупателю (ООО «Старт-Фито») лекарственные средства по согласованному заказу Покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённые договором денежные средства.

   Пунктом 4.1.1. договора поставки от 21.03.2005 года №18 предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованных сторонами количествах.

   Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет предоплату товара путём внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика  либо перечислением денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

   Однако  покупатель предварительную оплату не произвел.

       Без получения предоплаты Продавец по товарным накладным №98 от 6.10.2005г., №102 от 11.10.2005г., №108 от 14.10.2005г., №119 от 8.11.2005г., №123 от 17.11.2005г. поставил ответчику товар - растительное сырье.

       Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 79400 руб. 00 коп. Общая сумма  задолженности составила 137507 руб. 89 коп.

       Вследствие неправомерного уклонения от оплаты задолженности, за пользование чужими денежными средствами истцом ответчику начислен банковский процент  из размера учетной ставки бан­ковского процента 13%,  12%, 11,5% в соответствующий период  с 06.10.2005 года по 13.09.2006 года включительно в размере 18963 руб.

       Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, возникшие между сторонами, являются  отношениями по  купле-продаже и регулируются положениями ст.454 ГК РФ.

       Так,   по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар  в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Пунктом 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель  своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

       Поставленный товар  ответчиком не оплачен, поэтому  суд правомерно удовлетворил требования истца об оплате ответчиком  товара в сумме 137507 руб.89 коп., взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 543 руб. 37 коп. (п.3 ст.486, ст. 395 ГК РФ), а также возмещению услуг адвоката в сумме 15000 руб. 00 коп. (ч.2 ст.110 АПК РФ).

      Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что вправе отказаться от исполнения договора поставки в случае,  если  товар будет поставлен ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п.1 ст.523 ГК РФ).

 Первоначально истцом была поставлена партия зараженного товара в количестве 500 кг., что было выявлено ответчиком при приемке товара по качеству. Данный товар истцом был заменен.

 При первичной проверке товара,  предоставленного в обмен на товар ненадлежащего качества,  никаких несоответствий качеству товара не установлено. Однако после поставки этого товара в точки реализации было обнаружено,  что вся партия товара, полученная от истца,   была заражена грибком плесени, что     подтверждается  протоколом ГУЗ «Республиканский центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» от 26.10.2005 года.

 Ответчик утверждает, что по заключению головного института ВИЛАР такая плесень могла незаметно развиваться, а впоследствии выявиться в товаре.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром соответствующим договору.

        Вместе с тем,  ответчиком   некачественный товар истцу не возвращен. Требования   о замене товара истцу не заявлены. Доказательств извещения последнего  о поставке некачественного товара, предъявления претензии  суду не представлено.

       Ответчик ссылается на то,  что товар был возвращён с точек реализации в адрес ООО «Старт-Фито», но в материалах дела имеются доказательства возврата  ответчику лишь части товара.  Однако и этот товар в адрес истца не возвращен.

      Письмом по факсимильной связи от 28.11.2005 года ответчик обязался произвести оплату образовавшейся задолженности в сроки  с 30.11.2005 года по 30.12.2005 года по частям (л.д.25), что  опровергает доводы ответчика о поставке некачественного товара.

         Кроме того, ответчиком не представлено  доказательств надлежащей транспортировки товара в точки реализации  и хранения товара на складе.

         Телеграмма ответчика, адресованная истцу,  о возмещении оплаты в сумме 79400 руб. в связи с поставкой  непригодного к применению сырья (шиповника), как несоответствующего п.4.1.1 договора от 21.03.2005 года № 18, судом не учитывается, поскольку направлена истцу 30.06.2006 года, то есть  после возбуждения дела в арбитражном суде.

       Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактически обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

          При таких обстоятельствах апелляционная инстанция  не находит законных оснований отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2006 года по делу №А14-930/2006-26/2. 

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской   области от 20 сентября 2006 года по делу №А314-930/2006-26/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-ФИТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                      В.М. Баркова

                                                                              И.Б. Сухова