Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n  А48-4236/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2007 года                                                 Дело  № А48-4236/06-10

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Механические мастерские», г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2006 г. по делу № А48-4236/06-10 (судья Тонконог Л.И.),

          при участии:

от Тихоновой Л.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Механические мастерские»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бредихина Н.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Глазуновское хлебоприемное предприятие»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        Тихонова Лидия Геннадьевна, г.Орел, являясь акционерном Открытого акционерного общества «Механические мастерские» /далее – ОАО «Механические мастерские»/, г.Орел, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к ОАО

«Механические мастерские», Бредихину Николаю Семеновичу, г.Орел, об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения истца, как собственника, именных ценных бумаг – 195 бездокументарных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 200 руб. с гос.номером 1 -03-41074-А, а также об обязании реестродержателя ОАО «Механические мастерские» аннулировать на лицевом счете Бредихина Н.С. 14 бездокументарных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 200 руб. с гос.номером 1-03-41074-А.

          Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «Глазуновское хлебоприемное предприятие» /далее – ОАО «Глазуновское хлебоприемное предприятие»/, п.Глазуновка Орловской области.

  Определением от 18.09.2006 г. Арбитражный суд Орловской области выделил в отдельное производство первоначально рассматриваемые по настоящему делу требования Тихоновой Л. Г. к ОАО «Механические мастерские», Бредихину Н.С. о признании   незаконными    действия    реестродержателя    ОАО    «Механические мастерские» по внесению им в реестр акционеров общества изменений путем увеличения количества акций акционеру Бредихину Н.С. 8.02.2006 г. с 8 до 22 акций, об истребовании из незаконного владения Бредихина Н.С. - 14 акций путем обязания реестродержателя ОАО «Механические мастерские» списать их с лицевого счета Бредихина Н.С.

          Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2006 года исковые требования Тихоновой Л.Г. были удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Механические мастерские» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применении норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ОАО «Механические мастерские» не явилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

  Истец Тихонова Л.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представив через канцелярию апелляционной инстанции отзыв, в котором указывает на необоснованность апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения, а также просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

  Ответчик Бредихин Н.С. и третье лицо ОАО «Глазуновское хлебоприемное предприятие» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Механические мастерские» следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2006 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Механические мастерские» (зарегистрировано регистрационным комитетом Орловской области 29.03.2000 г. № 000.2190-П серия Ж) является правопреемником Акционерного общества открытого типа «Механические мастерские «Орелхлебопродукт», зарегистрированного Администрацией Железнодорожного района г.Орла № 477 от 26.05.1994 г.

Согласно Уставу ОАО «Механические мастерские» его уставный капитал разделен на 562 акции номинальной стоимостью по 200 руб. каждая с государственным номером 1-03-41074-А, реестродержателем указанных акций является ОАО «Механические мастерские».

До 2001 года реестр акционеров не велся надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком по данному спору.

Двадцать восьмого августа 1996 года по договорам (соглашениям) о передаче акций гражданином Тихоновым Г.В., имевшим 25 акций ОАО «Механические мастерские», были приобретены в собственность у юридических лиц 170 акций указанного общества, в том числе, 14 акций у Акционерного общества открытого типа «Глазуновское хлебоприемное предприятие» /в настоящее время - ОАО «Глазуновское хлебоприемное предприятие» третье лицо по данному спору/.

Однако реестродержатель ОАО «Механические мастерские» не внес соответствующую запись о списании вышеуказанного количества акций с лицевого счета ОАО «Глазуновское хлебоприемное предприятие» и зачисления их на лицевой счет Тихонова Г.В.

Между тем, 25.06.2001 года между Тихоновым Г.В. и истцом по делу Тихоновой Л.Г. был заключен договор купли-продажи акций в количестве 195 штук, в том числе и 14 акций ОАО «Глазуновское хлебоприемное предприятие».

В дальнейшем реестродержатель ОАО «Механические мастерские» произвел запись о переходе права на указанные акции в количестве 14 штук от ОАО «Глазуновское хлебоприемное предприятие» к Бредихину Н.С. по договору купли-продажи от 08.02.2006 года.

         Тихонова Л.Г., полагая, что является фактическим владельцем 195  обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 200 руб. каждая с государственным номером 103-41074-А, т.е. собственником 34,7% акций ОАО «Механичесие мастерские», однако ее права, как собственника, нарушаются незаконными действиями реестродержателя ОАО «Механичесие мастерские» по ведению лицевых счетов акционеров, что привело к несоответствию количества фактически размещенных акций ответчика с количеством акций, отраженных в реестре акционеров, обратилась с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/ в Арбитражный суд Орловской области.

  Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

  В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок фиксации прав и правообладателей, порядок документарного подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

  Согласно статье 44 Федерального Закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» /с последующими изменениями и дополнениями/ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

  В рассматриваемом случае на основании вышеназванных норм права, а также пунктов 4.10., 4.11 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ № 3 от 12.07.1995 г., действовавшего в период спорных правоотношений, а также пунктов 7.3.3, 7.4.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997 г., суд области правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не произвел своевременно списание с лицевого счета ОАО «Глазуновское хлебоприемное предприятие» ранее принадлежавших ему 14 акций и не зачислил  указанные акции на лицевой счет Тихонова Г.В. в соответствии с договором купли-продажи от 28.08.2001 г., а затем на лицевой счет Тихоновой Л.Г. /договор купли-продажи от 25.06.2001 г./, неправомерно зачислив их впоследствии на лицевой счет Бредихина Н.С. 

         При этом арбитражным судом обоснованно указано, что на момент заключения с Бредихиным Н.С. договора купли-продажи от 08.02.2006 г. 14 акций ОАО «Глазуновское хлебоприемное предприятие» не имело право собственности на продаваемое имущество, поскольку распорядилось указанными акциями, заключив ранее договор купли-продажи от 28.08.1996 г. с Тихоновым Г.В.

         По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно учтены по настоящему спору решение Железнодорожного районного суда Орловской области от 11.03.2002 г., правомерность которого подтверждена Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03.04.2002 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда области, что восстановление нарушенного права Тихоновой Л.Г. в данном случае возможно лишь путем аннулирования тех акций, запись о которых внесена на лицевые счета акционеров незаконно, и приведение, таким образом, общего количества акций, учитываемых в реестре акционеров, в соответствие с количеством фактически размещенных акций, предусмотренным уставом ОАО «Механичесие мастерские».

         Все заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Механичесие мастерские» - без удовлетворения.

 Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Механичесие мастерские».

 Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2006 года по делу № А48-4236/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Механические мастерские», г.Орел, - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

 Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                          Л.А. Колянчикова