Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А64-6359/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2007 года                                                              Дело №А64-6359/06-16

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                           Протасова А.И.

судей                                                                                                          Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Инспекции -           не явились, надлежаще извещены;

от Кирсановского УФССП по Тамбовской области - Муравьева В.М., начальника отдела – старшего судебного пристава по доверенности № 15 от 26.01.2007, удостоверение серии ТО № 009060 от 15.09.2005; Мжельского А.В., ведущего специалиста по доверенности № 1 от 09.01.2007, удостоверение серии ТО № 009395 от 14.04.2006.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирсановского УФССП по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2006 по делу  №А64-6359/06-16 (судья Игнатенко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №2 по Тамбовской об­ласти (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного при­става-исполнителя Кирсановского УФССП по Тамбовской области от 25.10.06 о возвращении постановления Инспекции №74 от 17.07.2006 без исполнения.

Решением суда от 20.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Кирсановское УФССП по Тамбовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание МРИ ФНС России №2 по Тамбовской об­ласти не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителей УФССП, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением МРИ ФНС России №2 по Тамбовской об­ласти от 17.07.2006 №74 общество с ограниченной ответственностью «Нива» привлечено к администра­тивной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за неприменение кон­трольно-кассовой техники.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, указанное постановление было направлено Инспекцией для исполнения в Кирсановское РО УФССП по Тамбовской области.

Постановлением от 25.10.2006 судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ на основании статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в связи с нарушением налоговым органом трехмесячного срока предъявления ис­полнительного документа к исполнению, установленного подпунктом 5 пункта 1 ста­тьи 14 Закона.

Посчитав указанное постановление незаконным, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитраж­ный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Инспекции от 17.07.2006 №74 вступило в законную силу 27.07.2006 (после истечения 10-ти дневного срока на его обжалование), направлено для исполнения в УФССП 19.10.2006, в связи с чем, предусмотренный Законом об исполнительном производстве трехмесячный срок для его направления не истек.

При этом суд пришел к выводу, что трех месячный срок подлежит исчислению с момента вступления исполнительного документа в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Закон об исполнительном производстве (статья 1) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий, предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств.

Согласно п.п.5 п.1 и п.п.4 п.2 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев, со дня вынесения соответствующего постановления.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу статьи 10 Закона от 21.07.1997 №119-ФЗ судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен с нарушением срока его предъявления к исполнению.

В рассматриваемом споре постановление о привлечении общества к административной ответственности не было обжаловано в судебном порядке, вступило в законную силу, а, следовательно, Инспекция вправе была направить постановление для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Однако налоговым органом постановление было направлено по истечении трех месяцев со дня его вынесения, без указания на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы его своевременному предъявлению к исполнению.

Из анализа действующего законодательства не усматривается, что срок, установленный п.п.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ подлежит исчислению с момента вступления исполнительного документа в законную силу.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 №15904/05.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, решение государственного органа может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что исполнительный документ Инспекции был подан с нарушением установленного срока, и постановление УФССП по Тамбовской области от 25.10.06 соответствует требованиям действующего законодательства, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания его незаконным.

Ссылка суда на положения ст.31.9 КоАП РФ является неправомерной, т.к. данная норма регулирует порядок определения давности исполнения постановления о назначении административного наказания, а не срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2006 по делу  №А64-6359/06-16 отменить.

В удовлетворении требований МРИ ФНС России №2 по Тамбовской об­ласти о признании незаконным постановления судебного при­става-исполнителя Кирсановского УФССП по Тамбовской области от 25.10.06 о возвращении постановления Инспекции №74 от 17.07.2006 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

А.Е. Шеин