Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А14-2526-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2007 года                                                          дело № А14-2526-2006

г.Воронеж                                                                                                          96/29

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Л.М. Мокроусовой, В.И. Федорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице администрации Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2006г. по делу №А14-2526-2006/96/29, принятое судьёй Письменным С.И., по иску ОАО «ЦентрТелеком» в лице Воронежского филиала, г. Воронеж к Воронежской области в лице администрации Воронежской области, г.Воронеж, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, при участии в деле третьих лиц: Администрации Россошанского района Воронежской области, г.Россошь, Главного управления труда и социального развития администрации Воронежской области, г.Воронеж, Главного финансового управления Воронежской области, г. Воронеж о взыскании 375824 рублей 00 копеек,

при участии:

от «ОАО «Центр Телеком: Ефимова С.В. – юрисконсульт, доверенность № 18 от 10.01.2007г.;

от Воронежской области в лице администрации Воронежской области: Волков В.В. – ведущий специалист, доверенность № 23/2-352 от 08.08.2006г., удостоверение № 247 от 30.11.2005г.

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации Россошанского района Воронежской области представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от  Главного управления труда и социального развития администрации Воронежской области представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Главного финансового управления Воронежской области представитель не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Воронежского филиала (далее - истец, ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании за счёт казны Воронежской области 12500 руб. 00 коп.  убытков, причинённых невозмещением расходов на реализацию льгот по оплате услуг за пользование радио, установленных ФЗ РФ «О ветеранах», что является частью убытков за период январь-апрель, июль-август, сентябрь (частично), декабрь 2003 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Россошанского района Воронежской области, Главное управление труда и социального развития администрации Воронежской области и Главное финансовое управление Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2006 года с казны субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице администрации Воронежской области (г.Воронеж) в пользу ОАО «ЦентрТелеком» в лице Воронежского филиала (г.Воронеж) было взыскано 375824 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятым решением, администрация Воронежской области, г.Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2006г. по делу №А14-2526/2006/96/29 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Администрации Россошанского района Воронежской области, Главного управления труда и социального развития администрации Воронежской области, Главного финансового управления Воронежской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ЦентрТелеком» просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  19 марта 2003 года между Администрацией Россошанского района (Администрация) и «Воронежсвязьинформ» - филиалом ОАО «ЦентрТелеком» Россошанский УЭС (Организация) заключен договор №21-в, предметом которого является предоставление льгот, установленных частью 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ «О ветеранах» возмещение расходов организаций, связанных с предоставлением льгот ветеранам в пределах ассигнований, предусмотренных законам Воронежской области «Об областном бюджете» и ФЗ «О федеральном бюджете» на текущий и последующий годы.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов между Россошанским узлом электрической связи Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» и Отделом социальной защиты населения администрации Рамонского района фактические расходы истца по предоставлению на льготных основаниях услуг по пользованию радио ветеранам Рамонского района в 2003 году составили 481824 руб. 00 коп., размер невозмещенных расходов истца составляет 375824 руб. 00 коп.

В связи с не полным возмещением расходов по предоставленным льготам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 возмещение расходов на оплату услуг за пользование радио абонентам -ветеранам осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 указанного закона порядок возмещении расходов на реализацию данной льготы утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Администрация Воронежской области Постановлением №165 от 12.03.2003 утвердила Порядок возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам при реализации Федеральных законов «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг в Воронежской области.

Согласно данному порядку, средства областного бюджета, предусмотренные на реализацию льгот по пользованию радио, перечислялись Главным финансовым управлением Воронежской области по заявкам Главного управления труда и социального развития Воронежской области органам местного самоуправления городов и районов области, которые на основании договоров, заключенных с организациями, предоставляющими услуги, производили возмещение соответствующих расходов.

Законом Воронежской области от 05.01.2003 №1-03 «Об областном бюджете на 2003 год» по статье средства на реализацию Федерального закона «О ветеранах» было предусмотрено выделение 506682 тыс. руб.

Распоряжением администрации Воронежской области №461-р от 24.03.2003 Россошанскому району было предусмотрено выделение 106 тыс. руб. на финансирование возмещения затрат по предоставлению на льготных основаниях услуг по пользованию радио и коллективной антенной.

Поскольку  предусмотренные бюджетом средства не были выделены в полном объеме ОАО «ЦентрТелеком», то в этой части его материальные потери являются для истца убытками.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральный закон «О ветеранах» не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере, в том числе в объеме предусмотренного бюджетного финансирования.

Как установлено судом первой инстанции, убытки истца возникли в связи с неисполнением бюджета 2003г., принятого Законом Воронежской области от 05.01.2003г. №1-03.

Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у такой организации убытков и, как следствие, неосновательное сбережение государством средств, подлежащих в соответствии с законом перечислению организациям в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что возникновение у истца убытков вызвано ненадлежащим исполнением органами государственной власти Воронежской области норм Федерального закона «О ветеранах», в связи с чем требования истца о взыскании 375824 руб. 00 коп. в возмещение убытков подлежат удовлетворению путем взыскания с субъекта Российской Федерации - Воронежской области за счет средств казны Воронежской области.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах», порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Поэтому вопрос о выделении Воронежской области из федерального бюджета в достаточном количестве средств, предусмотренных для компенсации убытков организации, предоставляющей услуги с учетом льгот, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах», в силу пункта 2 части 1 статьи 10 указанного закона (в редакции, действовавшей в спорный период) может быть разрешен в рамках межбюджетных отношений между субъектом Российской Федерации - Воронежской областью и Российской Федерацией.

Из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд обоснованно установил, что в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 истцом предоставлены льготы по оплате услуг за пользование радио на сумму 481824 руб. 00 коп., остаток не возмещённых средств составляет 375824 руб. 00 коп.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», а также размер понесенных и не возмещенных истцу расходов в сумме 375824 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не выяснил какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основания.

В статье 17 Федерального Закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что в субъекте РФ устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с Конституцией РФ в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации. Структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации определяется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 2 ст. 21 вышеназванного Закона высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ, в том числе управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также федеральной собственностью, переданной в управление субъекту Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 34, 35 Устава Воронежской области (далее – Устав) - в Воронежской области установлена система органов исполнительной власти во главе с Администрацией области, которая является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти области.

Собственником областной государственной собственности является Воронежская область как субъект Российской Федерации. От имени Воронежской области права собственника в отношении областной государственной собственности, к которой помимо средств областного бюджета относится и иное областное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, осуществляют органы государственной власти области в рамках их компетенции, установленной федеральным и областным законодательством (ст. ст. 68 и 69 Устава).

Согласно ст. 38 Устава к компетенции Администрации области относится управление и распоряжение областной собственностью в соответствии с федеральным и областным законодательством,