Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А48-3604/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2007 года                                                   Дело № А48-3604/06-3

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Декар-Корсаково», с.Корсаково Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2006 года по делу № А48-3604/06-3 (судья Дементьев Г.А.),

          при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма «Нива-Корсаково» Ставцева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Агрофирма Декар-Корсаково»: Школьного И.А., юрисконсульта, доверенность б/н от 26.09.2006 г., паспорт серии 4605 № 758508 выдан Железнодорожным ОВД Московской области 06.11.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Агрофирма «Нива-Корсаково» /далее – ОАО «Агрофирма «Нива-Корсаково»/ Ставцев В.В., с. Корсаково Орловской области, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной

ответственностью «Агрофирма «Декар-Корсаково» /далее – ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково»/, с. Корсаково Орловской области, о признании сделки от 10.11.2004 г. купли-продажи имущества недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата автотранспортной и сельскохозяйственной техники.

         Решением Арбитражного суда Орловской области от 01 ноября 2006 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма «Нива-Корсаково» были удовлетворены в полном объеме.         

         Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Истец конкурсный управляющий ОАО «Агрофирма «Нива-Корсаково» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

 Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 01 ноября 2006 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2004 г. ОАО Агрофирма «Нива-Корсаково» (продавец) и ООО Агрофирма «Декар-Корсаково» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество, указанное в Приложении №1 к договору, в течении 30 дней с момента заключения договора,

Стоимость имущества составляет 300 000 руб. /пункт 2.1. договора/.

Согласно акту приемки-передачи имущества по договору купли-продажи от 10.11.2004 г. истцом ОАО Агрофирма «Нива-Корсаково» передано ответчику ООО Агрофирма «Декар-Корсаково» 13 единиц техники:

1.                             САЗ 3205, год выпуска 1990, техпаспорт № 57 ВТ 097510, № двигателя 79914, № шасси 136613, гос. № 50-70 ОРО;

2.                             САЗ 3507, год выпуска 1990, техпаспорт № ВХ 961865, № двигателя 114860, № шасси 1240676, гос. № 50-54 ОРО;

3.                             ЗИЛ ММЗ 554 М, год выпуска 1992, техпаспорт № ВХ 972745, № двигателя 17000, № шасси 3260198, гос. № 82-39 ОРП;

4.                             ЗИЛ ММЗ 4502, год выпуска  1991, техпаспорт № 57 ВТ 097500, № двигателя 821978, № шасси 3136366, гос. № 75-92 ОРП;

5.                             ЗИЛ ММЗ 554, год выпуска 1987, техпаспорт № 57 ВТ 097509, № двигателя 308967, № шасси 2673532, гос. № 63-92 ОРН;

6.                             Молоковоз    ГАЗ-66,    год    выпуска    1990,    №    двигателя 257754490, № шасси 690676;

7.                             Косилка Е-301, год выпуска 1992, № двигателя Д 839076;

8.                             Косилка Е-301, год выпуска 1990, № двигателя 628152, № шасси 18-43094;

9.                             УРАЛ-555, год выпуска 1991, № двигателя 834878, № шасси 28869, гос № 76-86 ОРП;

10.                        УАЗ-31512 (фургон), год выпуска 1998, № двигателя 417800, № шасси 390900;

11.                        Силосный комбайн Е-281, год выпуска 1990, № двигателя 40144424;

12.                        Силосный комбайн Е-281, год выпуска 1992, № двигателя 83- 98733, № шасси 25899;

13.                        ГАЗ-5201, год выпуска 1992, техпаспорт № 57 ВТ 097503, № двигателя 71405, № шасси 1360640, гос. № 79-60 ОРП;

Вышеуказанная техника числилась на балансе ОАО Агрофирма «Нива-Корсаково», что подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2004 г., и была зарегистрирована за ОАО Агрофирма «Нива-Корсаково» в ОГИБДД Корсаковского РОВД, а также в инспекции Гостехнадзора Корсаковского управления сельского хозяйства, что подтверждается соответствующими справками.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2005 г. по делу № А48-1994/05-17б ОАО Агрофирма «Нива-Корсаково» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанный договор купли-продажи имущества от 10.11.2004 г. противоречит положениям пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», а также статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ОАО «Агрофирма «Нива-Корсаково» обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

  Из смысла вышеназванной нормы следует, что предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2005 г. по делу № А48-1994/05-17б ОАО «Агрофирма «Нива-Корсаково» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Орловской области и конкурсным управляющим ОАО «Агрофирма «Нива-Корсаково» в реестр кредиторов должника внесены требования кредиторов на общую сумму 28 883,1 тысяч рублей.

Сводным исполнительным производством № 1 от 20.01.2003 г. судебного пристава-исполнителя Залегощенского МПСП о принудительном исполнении требований исполнительных документов ОАО «Агрофирма «Нива-Корсаково» подтвержден тот факт, что указанные требования кредиторов возникли ранее заключения оспариваемой по настоящему делу сделки.

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2006 г. по делу № А48-1194/05-17б, ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» на момент заключения договора купли-продажи имущества от 10.11.2004 г. являлось кредитором ОАО «Агрофирма «Нива-Корсаково». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа вышеуказанной нормы права правомерно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи имущества по договору б/н от 10.11.2004 г. между ОАО «Агрофирма «Нива-Корсаково» и ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО «Агрофирма «Нива-Корсаково» банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

 Также, материалами настоящего дела установлено, что согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Ануфриевой М.В. от 09.07.2004 г., от 16.12.2004 г., от 25.01.2005 г. был наложен арест на автомобильную технику, являющуюся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 10.11.2004 г., при этом в постановлениях указано, что аресту подлежит техника ОАО «Агрофирма «Нива-Корсаково».  

 Между тем, из пункта 1.2 договора от 10.11.2004 г. следует, что имущество принадлежит продавцу ОАО «Агрофирма «Нива-Корсаково» на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

        Таким образом, с учетом положений статьи 51 Федерального Закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве», а также  статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно указал, что в рассматриваемом споре реализация арестованной автотранспортной и сельскохозяйственной техники противоречит требованиям названных норм права.

Кроме того, суд области правильно указал в обжалуемом решении, что в нарушении статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оплату им полученной по акту приема-передачи имущества по договору от 10.11.2004 г. автотранспортной и сельскохозяйственной техники в сумме 300 000 руб.

 Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

 В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а также положений вышеназванных норм права суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о ничтожности договора купли-продажи б/н от 10.11.2004 г., заключенного  между ОАО «Агрофирма «Нива-Корсаково» и ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково».

         Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требований истца. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково».

 Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Орловской области от 1 ноября 2006 года по делу № А48-3604/06-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Декар-Корсаково», с.Корсаково Орловской области, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

  Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова                   

                                                                                          В.М. Баркова