Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А08-1649/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                    Дело № А08-1649/06-5

«28» февраля  2007 г.                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  28.02.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Суховой И.Б.,

           при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания», г.Валуйки,  Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2006 года  по делу № А08-1649/06-5  по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик»,  п.Вейделевка, Белгородской области, при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Белгородэнергосервис», г. Белгород,   о взыскании 87777 руб. 99 коп.  (судья Негина С.М.), 

   при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»  – Ерина А.М., представителя, по доверенности б/н от 29.12.2006 года;

от МУП «Коммунальщик» - Карпенко В.А., представителя, по доверенности б/н от 24.04.2006 года; Володовского П.И., представителя, по доверенности, б/н от 25.09.2006 года;

от ОАО «Белгородэнергосервис» - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о взыскании 87777 руб. 99 коп. задолженности по актам № 37061 и № 37025.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 года по делу № А08-1649/06-5  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено открытое акционерное общество «Белгородэнергосервис».

 Решением от 20.11.2006 года  арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-1649/06-5 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

    Указанное решение суда истцом обжаловано в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  не подтверждённых материалами дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

   В  апелляционной жалобе заявитель утверждает, что 10.12.2005 года  при замерах представителем ОАО «Белгородэнергосервис» было обнаружено 1/3 недоучета электрической энергии и составлены акты №37025 и №37061.

«Очередного» обследования, как указал ответчик,  15.11.2005 года приборов и состояния схемы измерений электрической энергии на объектах Потребителя «Уличное освещение ул. Центральная» по присоединениям с эл. сч. №653221 и № 010028  ОАО «Белгородэнергосервис» не проводилось. Данный вывод суда не основан на материалах дела.

 По мнению истца, государственный инспектор отдела по надзору за электроснабжающими установками Ростехнадзора по Белгородской области не правомочен составлять акты, дающие оценку деятельности Энергоснабжающей организации и организаций уполномоченных ею.

Заявитель  считает, что суд  необоснованно руководствовался разъяснением  ФГУ «Управления государственного энергетического надзора»,  что противоречит ст.544 ГК РФ, в соответствии с  которой порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Между сторонами заключен договор энергоснабжении, п.7.2 которого   определен порядок расчетов при нарушении работы приборов учета.

При этом согласно п.3.2.2  договора потребитель имеет право проверки и замены приборов учета при обнаружении их неисправности (по приборам, находящимся на балансе потребителя – на условиях возмездности). Однако заявка от ответчика не поступала.

Судом сделан неправомерный вывод, что бланки актов, подлежащих выдаче в работу, должны иметь в левом верхнем углу подпись заместителя генерального директора по маркетингу и продажам. Акты, не имея подписи, являются незаконно выданными и не могут быть доказательством по данному виду споров. Инструкция по работе с актами является внутренним документом истца и отсутствие подписи не является доказательством незаконности этого акта.

Судом необоснованно сделана ссылка на не соблюдение требований Межотраслевых правил, а ходатайство о представлении наряда-допуска работников ОАО «Белгородэнергосервис» ответчиком не заявлялось.

Кроме того, неправомерной является указание суда на Приказ Минтопэнерго РФ от 05.02.1998 года №33 «О ревизии средств учета электрической энергии и маркировании их специальными знаками визуального контроля», которым  регулировалась деятельность по проведению ревизии средств учета  электрической энергии в 1998-2000 годах.

Также действующее законодательство  не устанавливает обязанности подрядной организации, оказывающей услуги по проверке средств учета электрической энергии в соответствии с заключенными договорами, иметь статус субъекта оптового рынка.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобу поддержал, просил суд решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика  МУП «Коммунальщик» возражают против доводов апелляционной жалобы. Считают решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» -  удовлетворению.

Представитель открытого акционерного общества «Белгородэнергосервис» в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержал,  считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.  Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы и ответчика,  апелляционная инстанция  не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

            Как следует из материалов дела, между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и МУП «Коммунальщик» 28.12.2002 года был заключен договор энергоснабжения № 4 080 139, на основании которого энергоснабжающая организация производит отпуск электрической энергии.

           По условиям договора (п. 3.1.2) потребитель обязался в суточный срок с момента обнаружения сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

          В соответствии с п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

          Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяется законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3 ст.543 ГК РФ).

          Обязанность потребителя следить за своими электроустановками, обеспечивать учет и рациональное расходование электроэнергии, организовывать проведение расчетов потребности потребителя в электрической энергии, осуществлять контроль за ее расходованием, нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям регулируется  «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года №6, зарегистрированными в Минюсте РФ 22.01.2003 года №4145.

          Истец утверждает, что в ходе проведения проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии на объекте потребителя «Уличное освещение ул. Центральная» было выявлено, что по присоединению электрического счетчика № 010028 потребителем самовольно была сорвана пломба энергоснабжающей организации, замеренная приборами активная мощность не соответствует активной мощности, учитываемой электрическим счетчиком № 010028, что привело к   недоучету  электрической энергии.  Данные обстоятельства зафиксированы  актом  проверки работы приборов и состояния схемы измерений электрической энергии от   10.12.2005 года № 37025.

02.01.2006 года истцом   составлен расчёт  объема неучтенного потребления электрической энергии и   сумма задолженности составила 38687 руб. 42 коп.

Одновременно было выявлено, что по присоединению электрического счетчика № 653221 не работает трансформатор тока по фазе «С», замеренная приборами активная мощность не соответствует активной мощности, учитываемой электрическим счетчиком № 653221, что привело к недоучету электрической энергии и  подтверждается актом  № 37061   от 10.12.2005 года.

Объем     неучтенного     потребления электроэнергии составил на  сумму  49090 руб. 57 коп.

31.01.2006 года потребителю на  указанные суммы    были выставлены счета-фактуры. Задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчик ссылается на то, что 15.11.2005 года им было проведено очередное  обследование и в присоединениях №010028 и № 653221 дефектов в работе приборов учёта не выявлено.

13.12.2005 года ответчик пригласил инспектора Росэнергонадзора, который составил акт о полном обследовании. В  проведении экспертизы  представители ОАО «Белгородская бытовая компания» и ОАО «Белгородэнергосервис» не участвовали. Данные недоучета инспектором Рос                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   энергонадзора не установлены.

 Однако истец настаивает на том, что на основании   актов №37025, №37061 представителем ОАО «Белгородэнергосервис» было обнаружено 1/3 недоучёта электрической энергии.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора  (п.3.2.2) потребитель вправе провести проверку и замену приборов учёта при обнаружении их неисправности. 13.12.2005года ответчик направил письмо №433 о производстве работ по замене приборов учёта, которые не выполнены на момент вынесения решения.        

Суд,  отказывая истцу в удовлетворении требований,  исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств наличия факта недоучета электроэнергии и вины ответчика в этом недоучете.

Так,  истец не может представить доказательств установки пломб  к присоединению электрического счётчика № 010028, несмотря на то, что в соответствии с приказом Минтопэнерго РФ от 0502.1998 года №33 «О ревизии средств учёта электрической энергии и маркировании их специальными знаками визуального контроля»  является прямой обязанностью энергоснабжающей организации.

         Кроме того, бланки актов проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии (для присоединений 0,4 кВт) не соответствуют форме, установленной Инструкцией по работе с актами, утвержденной главным инженером ОАО «Белгородэнергосервис» 18.10.2004 года (п.2.1, п.3.1).

Работники ОАО «Белгородэнергосервис» не обеспечены нарядом-допуском  к электроустановкам потребителя, что   является нарушением межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (п.12.5 Инструкции).

Согласно п.3.5 Правил учёта электрической энергии, утверждённых заместителем министра топлива и энергетики РФ 19.09.1996 года и зарегистрированных в Минюсте РФ 24.10.1996 года за № 1182, средства учёта электрической энергии и контроля качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

           Из договора на оказание услуг от 01.06.2004 года №46-5768, заключенного между истцом и  ОАО «Белгородэнергосервис»,   усматривается, что местом оказания услуг является г. Белгород.

Вместе с тем, договор между ОАО «Белгородэнергосервис» и МУП «Коммунальщик» на обслуживание и проверку приборов учета электроэнергии  не заключен.

Истцом также не представлены доказательства  аккредитации ОАО «Белгородэнергосервис» как субъекта,  осуществляющего работу по измерениям, проверке и контролю,  в соответствии с «Общими правилами по проведению аккредитации в РФ», утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 31.12.1999 года №72.

           Кроме всего, из  актов  снятия данных с приборов учёта электрической энергии не усматривается увеличение потребления электрической энергии на данных объектах. Проверка приборов учета по присоединениям проводилась в субботний день. Представитель ответчика в проверке не участвовал, акт им был подписан только 12.12.2005 года ошибочно.

Таким образом,  суд обоснованно пришёл к выводу о недоказанности факта недоучета электроэнергии,  вины ответчика в недоучете электрической энергии и отказал в удовлетворении исковых требований.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  решения суда не имеется.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

 Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.269, 271  АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 20.11.2006г.  по делу № А08-1649/06-5,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания», г. Валуйки Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова                               

           Судьи                                                                          В.М. Баркова

                                                                                         И.Б. Сухова