Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А14-5093-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2007 года                                                          дело № А14-5093-2006 

г.Воронеж                                                                                                        191/29                                                                             

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Л.М. Мокроусовой, В.И. Федорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкова Н.А., г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006г. по делу № А14-5093-2006/191/8 (судья – Письменный С.И., арбитражные заседатели – Поротикова О.А., Шубина С.А.) по иску Пашкова Н.А., г.Воронеж к индивидуальному предпринимателю Алферовой Е.А., г.Воронеж и ООО «Адонис», с.Коршево Бобровского района Воронежской области о признании сделки недействительной,

при участии:

от Пашкова Н.А.: Денисов А.В. – представитель, доверенность № 36-01/274812 от 24.04.2006г.,

от ИП Алферовой Е.А.: Алымова Е.И. – представитель, доверенность б/н от 14.02.2007г.,

от ООО «Адонис»: Курчевский  А.Л., представитель, доверенность б/н от 04.09.2006г.,

УСТАНОВИЛ: Пашков Николай Андреевич, г.Воронеж, обратился в арбитражный суд Воронежской области с ис­ком к Индивидуальному предпринимателю Алферовой Елене Александровне, г.Воронеж и Об­ществу с ограниченной ответственностью «Адонис», с.Коршево Бобровского района Воронеж­ской области, о признании недействительным договора займа от 12.08.2002 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пашков Николай Андреевич, г.Воронеж обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006г. по делу №А14-5093/2006/191/29 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что судом допущено неправильное толкование закона, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Алферовой Е.А. просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Адонис» указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не определил, с кого момента начал течь срок исковой давности и с какого момента Пашков Н.А. должен был об этом узнать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Адонис» учреждено 17.07.2001 года. Участниками общества с момента его образования и до настоящего времени являются Пашков Николай Анд­реевич и Ляшов Александр Яковлевич. Уставный капитал общества распределен между его уча­стниками в равных долях.

Функции единоличного исполнительного органа общества - директора, а в последующем генерального директора, были возложены на Ляшова А.Я. (протоколы общих собраний участни­ков №1 от 17.07.2001г., №9 от 23.09.2002г., №14 от 15.07.2004г.).

12.08.2002 года между ИП Алферовой Е.А. (заимодавцем) и ООО «Адонис» (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 110000 руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство воз­вратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2005г.

В силу п. 1.2 договора займ является беспроцентным.

12.08.2002г. ООО «Адонис» выдана доверенность №20 на имя Пономаревой Т.Н. на по­лучение от ИП Алферовой Е.А. денежных средств в сумме 110000 рублей.

Согласно акту сверки расчётов между ООО «Адонис» и ИП Алферовой Е.А. по догово­рам займа по приходному кассовому ордеру №125 от 12.08.2002 ООО «Адонис» получено 110000 рублей.

Согласно сообщению ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа Алферова Е.А. была зарегистрирована в качестве предпринимателя с 06.06.2000 по 22.11.2002.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2006 года по делу №А14-118/2006 42а/27б ООО «Адонис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, Алферова Елена Александровна является родной дочерью Ляшова Александра Яковлевича.

Ссылаясь на то, что договор займа от 12.08.2002г. между ИП Алферовой Е.А. и ООО «Адонис» является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка, уста­новленного ст.45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.п.1, 3 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ, согласно которым сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия об­щего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совер­шении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинст­вом голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее соверше­нии.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор действительно является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника ООО «Адонис», одновременно ис­полнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества Ляшова А.Я., являв­шегося отцом заимодавца по договору - Алферовой Е.А. (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку данная сделка в нарушение пунк­та 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" была со­вершена без решения общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответст­венностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействи­тельной по иску общества или его участника.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в слу­чае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующе­го их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересован­ное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что истец не доказал, что оспариваемая сделка в данном конкретном случае нарушила его пра­ва и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восста­новление.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что результат рассмотрения дела не может повлечь для истца наступления каких-либо благоприятных последствий. Более того, в случае применения последст­вий недействительности сделки, на котором настаивает истец, на общество будет возложена обя­занность возвратить полученные от ИП Алферовой Е.А. денежные средства.

Довод ИП Алферовой Е.А. о пропуске истцом срока иско­вой давности для признания оспариваемой сделки недействительной судебная коллегия считает обоснованным.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец уз­нал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, яв­ляется основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что он узнал о совершении оспариваемой сделки в апреле 2006 года, документально не подтверждены.

Представленная истцом в качестве доказательства данного факта служебная записка Курилова Д.А. обоснованно оценена судом критически по следующим основаниям.

В указанной служебной записке, датированной 12.04.2006 г., указано, что о наличии оспа­риваемого договора Курилову Д.А. стало известно 11.04.2006 г. в результате ознакомления с ма­териалами дела о банкротстве ООО «Адонис», в рамках которого Алферовой Е.А. заявлены тре­бования о включении в реестр кредиторов ООО «Адонис».

Однако, как следует из материалов дела №А14-118-2006/42а/27б о признании несостоя­тельным (банкротом) ООО «Адонис», заявление Алферовой Е.А. об установлении требования кредитора, было принято к производству арбитражного суда только 28.04.2006г.

В то же время Пашков Н.А. протоколом №9 от 23.09.2002 г. был назначен на должность финансового директора ООО «Адонис» и состоит в указанной должности по настоящее время. Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, в силу занимаемого истцом в ООО «Адонис» должностного положения он обязан был знакомиться с финансовыми документами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности общества, в том числе с заключенными обществом договорами, кас­совыми книгами и другими бухгалтерскими документами. Следовательно, с момента вступления в должность (23.09.2002г.) Пашков Н.А. имел возможность ознакомиться с оспариваемым договором. Как пояснили участники процесса, привлечение денежных средств посредством заключения  договоров займа с физическими лицами носило распространенный характер в обороте общества. Всего было привлечено денежных средств у физических лиц  около 30 млн. руб.

Более того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограничен­ной ответственностью" как участник общества истец праве принимать участие в управлении делами обще­ства, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учреди­тельными документами порядке.

Не реализуя права, предоставленные на основании указанной нормы, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о заключаемых об­ществом сделках.

Данные обстоятельства позволяют заключить, что истец должен был узнать о заключении оспариваемой сделки в пределах установленного законом срока исковой давности, а поэтому им пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006 года по делу № А14-5093-2006/191/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                В.И.Федоров

                                                                                                  Л.М. Мокроусова