Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А14-16691-2008/11/18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля   2010 года                                           Дело № А14-16691-2008/11/18

г. Воронеж 

           Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен           27 февраля  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Афониной Н.П.,

                                                                                             Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусева Е.В.,

при участии:

от ООО НПО «АгроСоРос»: Сызранов И.В., представитель, доверенность б/н от 01.10.2009 г., паспорт серии 2004 серии 199718, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 26.01.2004 г.;

от ООО «Агролига России»: Болдырев П.Н., представитель, доверенность № 12 от 12.01.2010 г., паспорт серии 3801 № 471451,  выдан отделом милиции № 5 УВД г. Курска 08.05.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «АгроСоРос»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 по делу № А14-16691-2008/11/18 (судья  Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролига России» к обществу с ограниченной ответственностью НПО «АгроСоРос» о взыскании 799710 рублей задолженности и 32530,58 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Агролига России»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской   области   с иском к  обществу с ограниченной ответственностью НПО «АгроСоРос» о взыскании     799 710 рублей задолженности и 32 530, 58 рублей неустойки за период с 02.11.2008 года по 05.11.2008 года.

07.09.2009 года истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования в части размера штрафных санкций  (пени) и просил суд взыскать   пени в сумме 413 409,20 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного Воронежской области    от 10.11.2009 года  исковые требования удовлетворены в части взыскания  799 710 рублей основного долга и 250 000 рублей неустойки.

 Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО НПО «АгроСоРос» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   изменить в части  взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 30 000 руб.

При этом заявитель жалобы указывает на  то, что судом первой инстанции при расчете  суммы взыскиваемой неустойки не учтено, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2010 года представитель ООО НПО «АгроСоРос» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель  ООО «Агролига России» с доводами апелляционной жалобы не согласен,  считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения, ссылаясь на уклонение ответчика погашения суммы основанного долга в течение длительного  времени более одного года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до  17 часов 45 минут 25.02.2010 года.

В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке законности решения только в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из  материалов дела,  12.08.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № КЛ000551.

 В соответствии с п. 1.1 договора  продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях данного договора.

По п. 5.1 договора ответчик обязался произвести предварительную оплату товара  в размере 30% в течение 7 календарных дней,  с даты подписания договора,  и произвести окончательный расчет до 01.11.2008 года.

За просрочку платежа по п. 6.1 договора  предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты  пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый просроченный день.

Во исполнение условий договора  истец поставил ответчику по товарной накладной  №КЛ000663 от 14.08.2008 года товар на общую суму 1145400 рублей.

Оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности. Кроме того, за просрочку платежей по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и неустойки, применив ст.333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки с 413 409, 20 руб., составляющих 73 % годовых, до 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Размер задолженности  по договору поставки № КЛ000551 от 12.08.2008 года установлен судом и не оспорен ответчиком в апелляционной жалобе.

 Как следует из материалов дела, за просрочку платежа по п. 6.1 договора   от 12.08.2008 года предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты  пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый просроченный день.

Таким образом, сторонами определен размер неустойки - 0,2%, исходя из которого, истцом в последующем рассчитана сумма пени   413 409,20 рублей, начисленная в связи с неоплатой ответчиком полученного товара за период с  02.11.2008 года  по 07.09.2009 г.

В связи с тем, что в течение срока действия договора ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленной продукции,   принимая во внимание сумму признанной задолженности, длительность периода её  не погашения,  суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом Арбитражный суд Воронежской области посчитал, что подлежащая уплате неустойка в размере  413 409,20  рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства,  и уменьшил ее размер до  250 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре ее высокого процента - 0,2% за каждый день просрочки и снижение арбитражным судом размера взыскиваемой пени в два раза не соответствует соразмерности последствий просрочки.

Названный довод ответчика не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена договором, который был подписан и исполнялся ответчиком.

Учитывая  конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер  задолженности, сумму признанной задолженности, длительность периода её  не погашения,  суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив при этом её размер в два раза.

Поскольку, ссылаясь на необходимость снижения размера пени в большем размере, ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения своих обязательств, то у суда не имелось правовых оснований для применения снижения размера неустойки в большем размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная  при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 по делу № А14-16691-2008/11/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «АгроСоРос»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                       В.И. Федоров