Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А35-4831/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                                                       Дело № А35-4831/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

ООО «Газпромстройтеплица»: Потопальский П.В., адвокат по доверенности от 22.102009, выданной сроком на один год, удостоверение № 86 от 27.11.2002.

от Инспекции ФНС России по г. Курску: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Калужской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2009 по делу № А35-4831/2009 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании бездействия Инспекции и о возврате денежных средств, при участии третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» (далее – ООО «Газпромстройтеплица») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция), выразившихся в нарушении месячного срока возврата госпошлины в размере 90 000 руб., а также об обязании ИФНС России по г. Курску возвратить ООО «Газпромстройтеплица» госпошлину в сумме 90 000 руб. и 1078,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области  (далее - МИФНС России № 3 по Калужской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2009 заявленные требования Общества удовлетворены, признано  незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозвращении Обществу в установленный срок 90 000 руб. государственной пошлины.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем совершения предусмотренных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации действий по возврату Обществу 91 078,77 руб., в том числе – 90 000 руб. государственной пошлины и 1078,77 руб. процентов за нарушение сроков возврата госпошлины.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на наличие у Общества задолженности по федеральным налогам в размере, превышающем сумму подлежащей возврату госпошлины, что подтверждается данными, полученными Инспекцией из налогового органа по месту учета Общества  в качестве налогоплательщика.

Инспекция не согласна со ссылками суда первой инстанции на Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» , поскольку Инспекция не предъявляла Обществу какие-либо требования о взыскании задолженности; не проводила зачет указанной суммы в счет каких-либо платежей.

В обоснование несогласия с решением суда в части процентов за несвоевременный возврат государственной пошлины,  Инспекция указывает на невозможность совершения действий, предусмотренных ст.78 НК РФ (по возврату госпошлины либо отказа в ее возврате) в течение срока, установленного п. 6 ст. 78 НК РФ (месяц с момента поступления заявления), в связи с тем, что ответ на запрос Инспекции в налоговый орган по месту учета Общества поступил после истечения месячного срока.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2007 по делу № А35-5270/06-с14 по иску ООО «Газпромстройтеплица» к областному государственному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Курской области» с областного государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Курской области» в пользу Общества взыскан долг в размере 28 219448, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

         В соответствии с указанным решением суда Обществу подлежала выдаче справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 90000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2007 по делу № А35-5270/06-с14 Обществу выдана справка от 22.01.2007 № 926 на возврат государственной пошлины в сумме 90 000 руб.

Общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску с заявлением от 12.03.2009 № 32 о возврате государственной пошлины.

Инспекция направила запрос № 11-30/5769@ от 13.03.2009 в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области  о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме №39-1 по состоянию на дату направления запроса  по ООО «Газпромстройтеплица».

Письмом от 20.04.2009 Инспекция уведомила Общество о невозможности исполнения письма Общества в связи с тем, что для решения вопроса о возврате государственной пошлины направлен запрос о состоянии расчетов с бюджетом в инспекцию по месту учета Общества.

22.06.2009 Инспекцией был повторно направлен запрос №11-30/11041@ в МИФНС России №3 по Калужской области о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме №39-1 по состоянию на дату направления запросу  по ООО «Газпромстройтеплица».

29.06.2009г. Инспекцией из МИФНС РФ № 3 по Калужской области получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме №39-1 по состоянию на 25.06.2009 по ООО «Газпромстройтеплица».

На основании анализа указанной справки Инспекцией установлено, что у Общества имеется задолженность по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и другим федеральным налогам.

Инспекцией 03.07.2009 принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) №11-34/96301, которым Инспекция сообщила Обществу о невозможности исполнения письма № 32 от 13.03.2009 в связи с тем, что согласно состоянию расчетов с бюджетом по ООО «Газпромстройтеплица» числится задолженность по федеральным налогам, а также начисленным по ним пеням и штрафам, которую следует погасить.

Полагая, что бездействие ИФНС России по г. Курску, выразившееся в невыполнении в месячный срок (т.е. в срок до 12.04.2009 г.) обязанности возвратить госпошлину в сумме 90 000 руб., не соответствует закону и нарушает права и интересы ООО «Газпромстройтеплица», Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2006 по делу № А23-3176/03Б-7-92 ООО «Газпромстройтеплица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 19.01.2007.

Впоследствии конкурсное производство продлевалось, определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2009 по вышеуказанному делу конкурсное производство в отношении Общества продлено до 08.11.2009.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата или зачета госпошлины, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины производится в порядке, установленном гл. 12 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (п. 2 ст. 78 НК РФ).

Пунктом 6 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п.10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст.78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как указано выше, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате госпошлины с приложением всех необходимых документов 12.03.2009г., в связи с чем в соответствии с п.6 ст. 78 НК РФ Инспекция была обязана совершить предусмотренные ст.78 НК РФ действия (возвратить госпошлину в сумме 90 000 руб. или обоснованно отказать в ее возврате) в срок не позднее 12.04.2009г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная обязанность в установленный срок (т.е. не позднее 12.04.2009 г.) ИФНС РФ по г. Курску выполнена не была.

При этом доводы Инспекции о невозможности осуществления совершения действий, предусмотренных ст.78 НК РФ (по возврату госпошлины либо отказа в ее возврате) в течение срока, установленного п. 6 ст. 78 НК РФ, в связи с тем, что Инспекцией был направлен запрос в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, ответ на который поступил после истечения месячного срока, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

При этом , ни положения ст.78 НК РФ, ни положения ст. 333.40 НК РФ не содержат указания на специальный порядок исчисления сроков на возврат налога, а также  не предусматривают возможность приостановления течения сроков, установленных на исполнение обязанности налогового органа осуществить возврат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах,  в зависимости от особенностей взаимоотношений территориальных налоговых органов по месту учета налогоплательщика и по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта неправомерного бездействия ИФНС России по г. Курску, выразившегося в невыполнении в месячный срок (т.е. в срок до 12.04.2009 г.) обязанности возвратить ООО «Газпромстройтеплица» госпошлину в сумме 90 000 руб.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся начисления процентов за несвоевременный возврат налога, судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате в установленный срок спорной суммы государственной пошлины, а также обязал Инспекцию совершить действия по возврату спорной суммы государственной пошлины.

Отклоняя доводы Инспекции о наличии у Общества задолженности