Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А36-3841/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 27 февраля  2010 г.                                             Дело № А36-3841/2009

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  09.02.2010

Постановление в полном объеме изготовлено   27.02.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.

                                                                         Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А., 

при участии:

от ИП Рубцова С.В.: Рубцов С.В.;

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: Андрианов П.Ф., главный специалист отдела госконтроля по доверенности от 25.09.2009 № 3755;

  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рубцова С.В. к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления №796 от 29.06.2009 по делу об административном правонарушении,

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубцов Сергей Владимирович (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления № 796 от 29.06.09, вынесенного Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее также – Управление, административный орган), о привлечении  заявителя  к  административной  ответственности     на  основании статьи      8.41      Кодекса      Российской      Федерации      об      административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2009 в восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания № 796 от 29.06.09, вынесенного Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, отказано.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение по делу, суд руководствовался выводом о пропуске заявителем установленного срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обосновании доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на незаконность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение от 01.09.2009 отменено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в постановлении о привлечении ИП Рубцова С.В. к административной ответственности установленный законом порядок обжалования надлежащим образом не разъяснен. В постановлении не разъяснено, в какой суд следует обращаться с жалобой на данное постановление. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел причины пропуска срока уважительными, с выводом арбитражного суда Липецкой области не согласился.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя послужил вывод о пропуске им срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

По существу требования судом первой инстанции не рассматривались.

В связи с чем, определением от 01.12.2009 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,   перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа возражал против доводов, изложенных в  заявлении, просил оставить  требования индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2010 до 09.02.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области издан приказ от 09.06.2009 № 447 о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Рубцова Сергея Владимировича.

На основании указанного приказа государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области 18.06.2009 с 10-00 до 15-00 и 19.06.2009 с 09-00 до 12-00 проведена проверка предпринимателя Рубцова С.В. по адресу Липецкая область, г. Усмань, ул. 1 Елецкая, д. 1б. О проведении проверки составлен акт б/н от 19.06.2009.

Согласно акта (л.д. 12-13), у ИП Рубцова С.В. при розничной торговле промышленными товарами образуются, временно складируются, используются, передаются другим лицам для размещения отходы 4-5 классов опасности: отходы от уборки территории и помещений объектов розничной торговли промышленными товарами (код отхода – 9120120001005), мусор от бытовых помещений организаций не сортированный (исключая крупногабаритный (код отхода – 9120040001004).  

В отношении предпринимателя 19.06.2009 должностным лицом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ. Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе и выразилось в том, что при осуществлении розничной торговли промышленными товарами у индивидуального предпринимателя Рубцова Сергея Владимировича образуются и передаются для размещения другим лицам отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов розничной торговли промышленными товарами (код отхода-9120120001005) и мусор от бытовых помещений организаций не сортированный (исключая крупногабаритный (код отхода- 9120040001004). Однако плата за негативное воздействие, оказываемое предпринимателем при размещении своих отходов на окружающую среду, не внесена в установленные сроки за 2-4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 796 от 29.06.09 Рубцов С. В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной      статьей      8.41      Кодекса       Российской   Федерации       об административных правонарушениях, в размере 3 000 руб. (л.д. 7).

Исследовав материалы дела, суд  пришел к следующему.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что предприниматель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Согласно положениям ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса.

А именно, при рассмотрении административного дела, не установлено, связана ли деятельность предпринимателя с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом N 7-ФЗ им осуществлялся.  

Из вышеизложенного следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности при отсутствии признаков объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2009  по делу № А36-3841/2009 – отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 796 от 29.06.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Рубцова Сергея Владимировича к  административной  ответственности по статье      8.41 Кодекса      Российской      Федерации      об      административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     С.Б. Свиридова