Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А14-405/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                                         Дело № А14-405/2009

  6/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Афониной Н.П.,

судей                                                                             Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.

при участии:

Иванников А.А., от индивидуального предпринимателя Иванникова А.А., паспорт серии 20 09 №000752; от индивидуального предпринимателя Иванникова А.А.: Адарченко И.В., представитель по доверенности б/н от 24.02.2010;

от индивидуального предпринимателя Киржакова В.В.: Пронякина С. Ю., представитель по доверенности б/н от 01.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 по делу № А14-405-2009/6/1 (судья – Батищева О.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Иванникова А.А., г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Киржакову В.В., г. Воронеж о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлоСбыт» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киржанову Вадиму Викторовичу о взыскании основного долга в размере 57 849 руб., 8 681 руб. неустойки, 32 601 руб. убытков в части, не покрытой неустойкой по договорам подряда: от 17.07.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2008, от 18.08.2008, от 19.08.2008).

Определением суда от 20.01.2009 производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда от 19.08.2008 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А14-405/2009/6/1.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований заявленных истцом по договору от 19.08.2008, в которых он просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных по указанному договору подряда работ в сумме 57 849 руб. 50 коп., неустойки в размере 16 871 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 345 руб. 34 коп.

Определением суда от 15.12.2009 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «МеталлоСбыт» на индивидуального предпринимателя Иванникова Алексея Александровича, по ходатайству последнего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 с ИП Киржанова В.В. в пользу ИП Иванникова А.А взыскана неустойка в размере 410 руб., расходы по госпошлине в сумме 48, 36 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Иванников А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Киржанова В.В. суммы основного долга, процентов с учетом реального объема выполненных работ.

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Киржанов В.В. указал, что все обстоятельства дела были исследованы судом полно, факт завышения объема и стоимости работ доказан надлежащим образом.

ИП Иванников А.А., его представитель, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Киржанова В.В. считает, что принятое решение законно и обоснованно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что 19.08.2008 между ООО «МеталлСбыт» (подрядчиком) и ИП Киржановым В.В. (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по подготовке площадки для подъезда к пандусу, расположенного на территории ВЗСАК (пункт 1.1 договора).

Объем и стоимость работ были определены договором, сметой к нему, а также ведомостью договорной цены, которая составила 356 349 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4. договора, предоплата составляет 50% от стоимости работ по договору, а окончательный расчет производится заказчиком не позднее 1 дня после полного их завершения на основании акта приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 20.08.2008 ответчик произвел предоплату по договору в сумме 150 000 руб., а платежным поручением от 12.09.2008 на общую сумму 330 000 руб. ответчиком по спорному договору произведена оплата в размере 148 500 руб.

Таким образом, по договору от 19.08.2008 заказчик произвел оплату в сумме 298 500 руб.

Указывая на наличие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ от 25.08.2008 по спорному договору на сумму 356 349 руб., фактической оплаты заказчиком выполненных работ в размере 298 500 руб., ссылаясь на подписание между подрядчиком и истцом договора об уступке права требования от 30.10.2009 на сумму 57 849 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность за выполненные работы по договору от 19.08.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу, как по сделке, так и на основании закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основе исследования и анализа по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Истец в подтверждение факта выполнения работ в рамках договора подряда от 19.08.2008 на сумму 356 349 руб. представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2008, справку о стоимости формы Кс-3 на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначалась экспертиза для определения фактического выполненного объема работ.

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы № 2071/6-3 от 09.11.2009, выполненного ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, следует, что фактические объемы работ, выполненные подрядчиком при подготовке площадки для подъезда к пандусу, расположенному на территории ВЗСАК, не соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 25.08.2008. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «МеталлоСбыт» при подготовке площадки для подъезда к пандусу, расположенному на территории ВЗСАК, составляет 233 389 руб. 23 коп.

Выводы, изложенные в представленном заключении, ответчиком документально не оспорены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы в рамках настоящего дела истцом заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, совокупность которых является основанием для взыскания с ответчика основного долга, истцом в нарушение вышеприведенной статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей в рамках спорного договора и сведений об объемах и стоимости фактически выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность за выполненные работы по договору от 19.08.2008.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 16 871 руб. 30 коп. неустойки за общий период с 26.08.2008 по 01.05.2009.

Пунктом 2.6. договора подряда от 19.08.2008 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает штраф в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с договором уступки права требования от 30.10.2009 к цессионарию – ИП Иванникову А.А. переходит также право требования о взыскании с Киржанова В.В. неустойки, предусмотренной договором подряда от 19.08.2008.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора подряда от 19.08.2008 об оплате работ не позднее 1 дня после их завершения на основании акта приемки выполненных работ, учитывая подписание акта сторонами 25.08.2008, заключение экспертизы о фактической стоимости выполненных работ (233 389 руб. 23 коп.) правомерно сделал вывод о наличии у ответчика просрочки оплаты работ в сумме 83 389 руб. 23 коп. (233 389 руб. 23 коп. - 150000 руб.) за период с 27.08.2008 по 11.09.2008, а следовательно и взыскании неустойки в размере 1 334 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд, первой инстанции с учётом явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени, характеру и последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применительно к действующей на момент полной оплаты за фактически выполненные работы (12.09.2008) учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11% годовых) снизить ее размер до 410 руб.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 410 руб. и отказе в остальной части иска о взыскании неустойки является обоснованным.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 345 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 по 01.05.2009, начисленных на заявленную задолженность.

Учитывая, что судом отказано в иске в части взыскания основного долга, то требование в части взыскания заявленных процентов удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции, что расходы за проведение экспертизы относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика с учетом положений ст. 110 АПК РФ в размере 21 721 руб. 10 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП Иванникова А.А.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 по делу № А14-405-2009/6/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                         Н.П. Афонина

Судьи                                                                            А.С. Яковлев

          Л.А. Колянчикова