Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А48-817/06-16Б . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2007 года                                                        дело № А48-817/06-16б  

г. Воронеж                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2006г. по делу № А48-817/06-16б, вынесенное судьёй Химичевым В.А., по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области к ОГУП «Орёлавтодор» в лице арбитражного управляющего Зининой О.И. о принятии срочных мер по обеспечению «Заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ОГУП «Орёлавтодор» от 31.10.2006г.» от 17.11.2006г. № 12146,

при участии:

от ОГУП «Орёлавтодор» в лице арбитражного управляющего Зининой О.И.: Зинина О.И. – конкурсный управляющий, решение от 10.07.2006г., по делу № А 48-817/06-16б,

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОГУП «Орелавтодор» от 31.10.06г. об утверждении «Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи части имущества ОГУП «Орелавтодор».

Определением арбитражного суда Орловской области от 24 ноября 2006 года по делу № А48-817/06-166 заявление уполномоченного органа в лице УФНС России по Орловской области было принято к производству и назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 15 января 2007 года.

12 декабря 2006 года Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Орловской области 12.12.2006г. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных мер по обеспечению «Заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ОГУП «Орелавтодор»  от 31.10.2006г.»  от   17.11.2006г.  №   12146  в виде запрета конкурсному управляющему ОГУП «Орелавтодор» на проведение торгов по продаже акций ОАО «Орелавтодор».

Определением арбитражного суда Орловской области от 13 декабря 2006 года по делу № А48-817/06-166 заявление МРИ ФНС России № 2 по Орловской области о принятии срочных мер по обеспечению «Заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ОГУП «Орелавтодор» от 31.10.2006г.» от 17.11.2006г. № 12146 было оставлено без движения, в котором заявителю предлагалось уточнить лицо, участвующее в деле о банкротстве.

14 декабря 2006 года Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных мер по обеспечению заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ОГУП «Орелавтодор» от 31.10.2006г. в виде запрета конкурсному управляющему ОГУП «Орелавтодор» на проведение торгов по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Орелавтодор», назначенных на 20.12.2006г.

В свою очередь, конкурсный управляющий ОГУП «Орелавтодор» Зинина О.О. представила возражения на заявление уполномоченного органа о принятии срочных мер по обеспечению заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ОГУП «Орелавтодор» от 31.10.06г., в которых просит в удовлетворении заявления уполномоченного органа от 14.12.06г. № 10-17/132/8  о принятии срочных мер по обеспечению заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ОГУП «Орелавтодор» от 31.10.06г. в виде запрета конкурсному управляющему ОГУП «Орелавтодор» на проведение торгов по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Орелавтодор», назначенных на 20.12.06г. отказать, а также просит суд, на основании ст. 94 АПК РФ потребовать от заявителя - уполномоченного органа возможных для должника убытков в размере 5 млн. руб., путем внесения денежных средств в указанном размере на депозитный счет арбитражного суда.

В обоснование своих возражений, арбитражный управляющий ОГУП«Орелавтодор» Зинина О.И. указала, что заявителем не представленодоказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.90 АПК РФоснований для принятия обеспечительных мер, а именно доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта по заявленному требованию о признании недействительным решениякомитета кредиторов ОГУП «Орелавтодор» (в случае удовлетворениятакого требованиям) и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе причинения ущерба заявителю и значительный размер такого ущерба.

Определением арбитражного суда Орловской области от 15 декабря 2006 года по делу № А48-817/06-166 конкурсному управляющему ОГУП «Орелавтодор» Зининой О.И. в удовлетворении заявления о встречном обеспечении было отказано.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и возражений конкурсного управляющего, арбитражный суд определением от 15.12.2006г. отказал уполномоченному органу в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОГУП «Орелавтодор» на проведение торгов по продаже акций ОАО «Орелавтодор».

Не согласившись с принятым определением, Управление ФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2006г., поскольку оно основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд считал установленными, вынесено с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   

В судебное заседание представитель уполномоченного органа не явился. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителя уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ОГУП «Орелавтодор» просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку считает судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение конкурсного управляющего ОГУП «Орелавтодор», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы заявителя в обоснование принятия обеспечительных мер состоят в том, что следствием удовлетворения заявления уполномоченного органа, договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, будет являться ничтожной сделкой, применением последствий которой будет являться обязанность ОГУП «Орелавтодор» возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи акций ОАО «Орелавтодор», которые могут быть использованы.

Непринятие судом срочных мер, по мнению заявителя, может повлечь создание нового долга у ОГУП «Орелавтодор», а также создать условия, при которых возможно причинение ущерба должнику, его кредиторам и лицу, выигравшему торги.

Кроме того, заявитель указывает, что в результате последующих сделок акции приобретет добросовестный приобретатель, что сделает невозможным истребование акций из его владения.

При аргументировании своей позиции заявитель никак не обосновывает вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При оценке представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, так как акции должника предполагается реализовать на открытых торгах в форме аукциона с публикацией о торгах в Российской газете, что позволит информировать о торгах максимально широкий круг потенциальных покупателей, что изначально предполагает создание условий для продажи акций по рыночной цене, определяемой спросом на объект продажи.

При этом суд, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, с точки зрения вероятности причинения заявителю значительного ущерба, указал, что акции должника оценены независимым оценщиком.

Приведенные обстоятельства в совокупности направлены на исключение потенциальной возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении баланса интересов заинтересованных лиц, суд учитывал, что продажа части имущества должника является сложным юридико-техническим процессом, в который вовлекается множество субъектов права, который требует высокой степени организации и значительных финансовых вложений.

Как следует из материалов дела сообщение о торгах опубликовано в Российской газете, что потребовало оплаты услуг средству массовой информации за счет имущества должника, участники торгов уплатили задаток в сумме 450 000 рублей.

Запрет на проведение торгов повлечет за собой убыток для кредиторов, в том числе для уполномоченного органа, являющегося кредитором по обязательным платежам в сумме израсходованных денежных средств на проведение торгов, убытки для участников торгов, вызванных отвлечением денежных средств и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер приведет не к защите интересов заявителя и других кредиторов, а к нарушению баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства и процесс организации, проведения и участия в торгах.

При этом испрашиваемые меры обеспечения не направлены на предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в последнем абзаце пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06г., суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Применение судом истребуемой заявителем обеспечительной меры в виде запрета на проведение торгов приведет к запрету реализации части имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является в соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства.

Запрет на проведение торгов приведет к необходимости их повторного проведения, что в свою очередь приведет к увеличению сроков конкурсного производства, увеличению текущих обязательств должника, к другим дополнительным обременениям конкурсной массы.

При таких обстоятельствах правомерен вывод арбитражного суда о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию, не обеспечит фактическую защиту прав и интересов заявителя и других участников конкурсных отношений, а напротив, приведет к дополнительным обременениям конкурсной массы и к ущемлению прав и интересов кредиторов и третьих лиц.

Кроме того, на момент обжалования судебного акта о принятии срочных мер по обеспечению «Заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ОГУП «Орелавтодор»  от 31.10.2006г.»  от   17.11.2006г.  №   12146  в виде запрета конкурсному управляющему ОГУП «Орелавтодор» на проведение торгов по продаже акций ОАО «Орелавтодор» данные торги были проведены.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2006г. по делу №А48-817/06-16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья             Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                            Л.М. Мокроусова  

В.И. Федоров