Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А64-6499/05-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А64-6499/05-23

«28» февраля 2007 г.                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  28.02.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

           при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Троицка Московской области  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2006г. по делу №А64-6499/05-23 по иску администрации г. Троицка Московской области  к закрытому акционерному обществу   «Проектно-строительная фирма «Норд» о расторжении договора инвестирования и по встречному иску закрытого акционерного общества  «Проектно-строительная фирма «Норд» к администрации г. Троицка Московской области об исполнении договора и взыскании суммы основного долга   4597113,50 руб. (судья Сучков С.А.), 

            при участии:

от администрации г. Троицка  - Дегтярева А.Г., представителя по доверенности от 02.03.2006 года №12; Сухова А.А, представителя по доверенности от 30.01.2007 года №6; Заболотского А.С., представителя по доверенности от 19.02.2007 года №7;

от ЗАО «Проектно-строительная фирма «Норд» - Горбачевой  О.В., представителя по доверенности от 22.09.2006 года б/н,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Троицка Московской области  (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Норд» (ЗАО «ПСФ «Норд») г. Тамбов о взыскании 19313396,72 руб. убытков и расторжении договора инвестирования от 20.06.2001 года №20.

         Определением суда от 16.08.2005 года дело в порядке ст.39 АПК РФ передано по подсудности в арбитражный суд Тамбовской области на рассмотрение по существу.

         В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил требования, просил суд расторгнуть договор инвестирования от 20.06.2001 года №20 и взыскать с ответчика убытки 19298198,87 руб.

         Определением арбитражного суда от 22.11.2005 года заявление администрации г. Троицка Московской области оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.4 ст.148 АПК РФ.

         Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2006 года определение суда от 22.11.2005 года  в части  оставления без рассмотрения требований о расторжении договора инвестирования отменено.

         Определением суда от 20.03.2006 года производство по делу в этой части возобновлено.

         Ответчик заявил к администрации г. Троицка Московской области встречные требования об обязании его исполнить  п.4.1.1 договора инвестирования от 20.06.2001 года №20 путем принятии постановления о предоставлении в аренду ЗАО «ПСФ «Норд» земельного участка для строительства объекта по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков (строительный адрес «Е-39»), а также взыскать с администрации г. Троицка сумму компенсации за строительство внеплощадочных сетей в размере 4597113,50 руб.

Решением  арбитражного суда Тамбовской  области от 24.08.2006г.  в иске администрации г. Троицка Московской области  к ЗАО «ПСФ «Норд» о расторжении договора инвестирования отказано. Встречные требования ЗАО «ПСФ «Норд» к администрации г. Троицка  удовлетворены в части обязания администрации г. Троицка  исполнить  п.4.1.1 договора инвестирования от 20.06.2001 года №20 и взыскании 125845,46 руб.

Указанное решение суда истцом   обжаловано. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены  нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст.ст.610 и 621 ГК РФ, по которым,  если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения  срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец также указывает, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору об инвестировании, тем самым,  допустив существенное нарушение условий договора.

Приняв встречные требования об обязании истца издать ненормативный акт о продлении действия договора аренды земельного участка, судом  нарушены ст.ст.198, 199 АПК РФ, так как заявление  подано с нарушением установленного трехмесячного срока.

Суд неправомерно сослался в решении на ст.29 ЗК РФ, которая может быть применена только при первоначальном предоставлении земельного участка. Земельный участок ответчику уже предоставлялся в аренду, но истек срок   аренды.  Однако земельный участок не изымался у ответчика и им не  передавался истцу после окончания срока  аренды.

Суд первой  инстанции ошибочно посчитал, что договор инвестирования не исполнен ответчиком в  связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, что не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Также несостоятелен вывод суда о том, что невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования возникла по независящим от него  причинам, что, якобы, установлено определением суда от 11.08.2005 года по делу №А64-1196/05-18 по заявлению  Цветковой  И.В., имеющее преюдициальное значение для данного дела, так как истец являлся участником арбитражного процесса по делу о банкротстве. Фактически истец обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 19.09.2005 года, то есть,  спустя месяц после вынесения определения суда от 11.08.2005 года по делу А64-1196/05-18. Поэтому факты, установленные названным определением суда не могут иметь преюдициального значения по настоящему спору.

Вместе с тем, суд не учел определение суда от 23.11.2005 года по делу А64-1196/05-18 о включении истца в реестр требований кредиторов ЗАО «ПСФ «Норд». Данное обстоятельство опровергает вывод суда о том, что договор инвестирования и договор долевого участия в проектировании, строительстве и реконструкции газовой котельной, газовой магистрали, центрального теплового пункта и тепловых сетей г. Троицка от 12.04.2004 года №34 взаимообуславливающие друг друга, связаны между собой и направлены на создание одних и тех же объектов.

Истец просит апелляционный суд решение суда отменить, требования администрации г. Троицка  о расторжении договора инвестирования удовлетворить, а ответчику во встречном иске - отказать.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с жалобой не согласен, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение дела откладывалось с 25.01.2007 года на  26.01.2007 года.

Удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил доводы апелляционной жалобы, указав, что решение в части взыскания с администрации г. Троицка 125845,26 руб. им не обжалуется.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.268 АПК РФ. В случае если обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Представитель ответчика возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил.

Изучив материалы дела с учетом  доводов   жалобы, выслушав представителей сторон,  апелляционная инстанция   полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2001 года между сторонами был заключен договор инвестирования №20,  а впоследствии 07.02.2002 года, 04.07.2002 года и 30.12.2002 года - дополнительные соглашения к договору соответственно №№1, 2 и 3, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства за счет собственных и привлеченных  средств  осуществить финансирование, строительство и ввод в эксплуатацию двух многоэтажных домов, строительный номер  «Е-39», корпус 1 и корпус 2, расположенных в г. Троицке Московской области, по ул. Текстильщиков, ориентировочной общей площадью 23000 кв.м. Срок ввода объектов в эксплуатацию предусмотрен п.4.2.14 договора в 1 квартале 2004 года.

Согласно п.4.1.1 договора истец обязался предоставить ответчику в аренду земельный участок на период строительства данных объектов.

Постановлением Главы г. Троицка Московской области от 02.04.2003 года №190  срок действия договора аренды земельного участка площадью 9775 кв.м.  был продлен до 31.03.2004 года. На основании указанного постановления 02.04.2003 года Комитетом по управлению имуществом города Троицка Московской области  с ЗАО «ПСФ «Норд» был заключен договор аренды земельного участка площадью 9775 кв.м. №253 сроком  до 31.03.2004 года.

Поскольку после окончания срока  аренды земельного участка, установленного  постановлением от 02.04.2003 года №190, срок действия договора аренды площадь.9775 кв.м. не был продлен, ответчик  31.03.2004 года прекратил строительные работы по возведению многоэтажных жилых домов. Срок ввода в эксплуатацию указанных объектов в 1 квартале 2004 года нарушен.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ,  по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда   только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, предоставленный ответчику под строительство объектов общей площадью 9775 кв.м., расположенный по ул. Текстильщиков, строительный номер «Е-39», корпус 1 и корпус 2 г. Троицка, после окончания срока действия договора аренды земельного участка не изымался, самим ответчиком земельный участок  не передавался. Стороны не предупреждали  друг друга о прекращении  действия договора аренды земельного участка. Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка сторонами не подписывалось.

02.02.2004 года за №4  Главой города Троицка выдано ЗАО «ПСФ «Норд»  разрешение на строительство 17-этажного жилого дома, расположенного в г. Троицке, ул. Текстильщиков, д.2, корпус 2 со сроком действия разрешения до 01.02.2005 года. По окончании срока действия договора аренды земельного участка от 02.04.2003 года №253 было  предложено переоформить договор аренды земельного участка.

Ответчик не представил доказательств переоформления договора аренды земельного участка.

Несмотря на окончание срока аренды земельного участка, истец не препятствовал ЗАО «ПСФ «Норд»  в осуществлении строительства объектов.

В силу ст.ст.610, 621 ГК РФ договор  аренды имущества считается заключенным на неопределенный срок. Аналогичное положение закреплено  в  п.7.4 договора аренды земельного участка от 02.04.2003 года №253 между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка и ЗАО «ПСФ «Норд» (лд.25-27 том 2).

 Существенное нарушение условий договора предполагает  нарушение, которое влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Односторонний отказ от договора  возможен только в тех случаях, когда это допускается законом или соглашением сторон. Заключенный сторонами договор инвестирования предусматривает изменение или расторжение договора только по взаимному согласию сторон, которое фиксируется в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью этого договора (п.9.1 договора).

Стороны в суде признали, что фактически договор аренды земельного участка  расторгнут по обоюдному согласию с 01.07.2005 года, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что прекращение строительства жилых домов связано с окончанием срока действия аренды земельного участка, установленного Постановлением Главы  г. Троицка.  По мнению ответчика,  продолжение строительства объектов без вынесения постановления Главы г. Троицка о продлении срока   аренды земельного участка,   было невозможным.

Других оснований  прекращения исполнения обязательств по договору инвестирования  от 20.06.2001 года №20 ответчик в суде не указал.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что завершать строительство жилых домов он не намерен, являясь банкротом, ему необходимо продать незавершенное строительство для производства  расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного,  нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил обязательства по окончанию строительства жилых домов в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы или по причинам от него независящим.

При таких обстоятельствах прекращение ответчиком  строительства жилых домов  31.03.2004 года судом оценивается как   существенное нарушение условий договора,  при котором договор инвестирования по требованию истца подлежит расторжению.

В этой связи отклоняются встречные требования ответчика к администрации г. Троицка об обязании последней  исполнить п.4.1.1 договора инвестирования от 20.06.2001 года №20 путем принятия постановления о предоставлении ЗАО «ПСФ «Норд» в аренду земельного участка для строительства объектов по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков (строительный номер «Е-39»).

Кроме всего, 20.12.2005 года за №87/05 заключен новый договор аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом