Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А36-593/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года                                                          Дело № А36-593/2009

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен           26 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Кореняко Е.А.: Бороздин С.В., адвокат, доверенность № 4215 от 31.08.2009 г., удостоверение № 18 от 05.11.2002 г.,

от ООО «Анстор», ИФНС России по Левобережному району г. Липецка: представители не явились, надлежаще извещены,

Стукалова О.А., Бугаков Д.А., Хачанов С.В.: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Кореняко Е.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2009 г. о взыскании судебных расходов по делу № А36-593/2009 (судья Богатов В.И.) по иску Кореняко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Антей МГ», при участии третьих лиц: Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка, Стукаловой О.А., Бугакова Д.А., Хачанова С.В., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Атей МГ» от 03.03.2008 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Кореняко Елена Александровна (далее – истец, Кореняко Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей МГ» (далее – ответчик, ООО «Антей МГ») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Антей МГ» от 03.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008 г. исковые требования удовлетворены.

01.10.2009 г. представитель истца обратился с заявлением о взыскании с ООО «Антей МГ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от                           02.11.2009 г. с ООО «Антей МГ» в пользу Кореняко Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Кореняко Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и ее требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Антей МГ», ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, Стукалова О.А., Бугаков Д.А., Хачанов С.В. не явились. От ИФНС России по Левобережному району г. Липецка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании от 15.02.2010 г. объявлялся перерыв до 17.02.2010 г.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае заявитель, исходя из положений вышеуказанных норм права, с учетом удовлетворения заявленных исковых заявлений просит взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов судебных расходов суд первой инстанции руководствовался представленными ответчиком Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008 году.

В соответствии с указанными рекомендациями установлен размер платы за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – не менее 4 000 рублей за один день участия, за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – не менее 4 000 рублей, за составление правовых документов (заявлений жалоб, исковых заявлений) в зависимости от сложности, но не менее 1 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая категорию спора, а также то обстоятельство, что представитель истца адвокат Бороздин С.В. участвовал в судебных заседаниях 25.03.2008 г.,                      16.04.2008 г., 04.06.2008 г., 27.05.2008 г., 27.06.2008 г., т.е. 5 дней, представителю необходимо было изучить документы и материалы дела, он составил три процессуальных документа – уточнение исковых требований, возражения на апелляционную жалобу ООО «Антей МГ» на определение от 16.04.2008 г. об отказе в отмене обеспечительных мер, возражения на кассационную жалобу ООО «Антей МГ» на определение от 07.03.2008 г. о применении обеспечительных мер; представитель истца участвовал в судебных заседаниях с выездом в г. Воронеж и г. Брянск, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумность пределов судебных расходов истца по данному делу должна составлять 29 000 рублей = (20 000 рублей – представительство в судебных заседаниях + 4 000 рублей – изучение  материалов дела + 3 000 рублей – составление процессуальных документов + 2 000 рублей – командировочные расходы в г. Воронеж и г. Брянск).

При этом суд правильно указал, что составление процессуальных документов – ходатайств и заявлений представителем  истца в судебных  заседаниях должно рассматриваться как составная часть деятельности представителя по представлению интересов истца в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах.

Отказывая заявителю в части взыскания судебных расходов в сумме 1 000 рублей за составление искового заявления адвокатом Бороздиным С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцом таких судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Кореняко А.Г.

Кроме того, на стадии подачи искового заявления в арбитражный суд интересы истца также представлял адвокат Сурский С.Ю.

Суд указал, что истцом в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, представлены квитанции об оплате услуг представителя адвоката Бороздина С.В., вступившего в процесс по данному делу только 25.03.2008 г., с доверенностью, датированной 24.03.2008 г. Доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя Кореняко А.Г., Сурского С.Ю.  в арбитражный суд не представлено.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции не учел следующее.

Соглашение об оказании юридической помощи № 19 заключено между Бороздиным С.В. и Кореняко Е.А. 04.03.2008 г. до подачи иска (06.03.2008 г.)

В соответствии с п. 2.1.1 соглашения Бороздин С.В. обязуется изучить документы, составить исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 03.03.2008 г. с применением обеспечительных мер, иные процессуальные документы и защищать интересы доверителя при рассмотрении данного иска в Арбитражном суде Липецкой области               (л.д. 10 т. 5).

Оплата Кореняко Е.А. указанных услуг, в том числе за составление искового заявления, подтверждается квитанцией серии ЛХ № 002402 от 30.09.2009 г. (л.д. 13 т. 2).

Также в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 30.05.2008 г. по соглашению № 19 от 04.03.2008 г., подписанный между адвокатом Бороздиным С.В. и Кореняко Е.А., в котором указано на составление искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 03.03.2008 г. с применением обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих довод представителя истца о том, что истец понес расходы в сумме 1 000 рублей за составление искового заявления адвокатом Бороздиным С.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подписание искового заявления другим представителем по доверенности не исключает составление такого заявления именно адвокатом Бороздиным С.В.

Таким образом, в пользу Кореняко Е.А. с ООО «Антей МГ» подлежит также взысканию 1 000 рублей судебных расходов за составление искового заявления, а всего 30 000 рублей судебных расходов на представителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исходя из положений ч. 1 ст. 319 АПК РФ суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 110-112, 258, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2009 г. по делу № А36-593/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей МГ» в пользу Кореняко Елены Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2009 г. по делу № А36-593/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Признать не подлежащим исполнению выданный Арбитражным судом Липецкой области исполнительный лист серии АС № 000570513 от 02.11.2009 г. по делу № А36-593/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антей МГ» в пользу Кореняко Елены Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей. Обязать Кореняко Елену Александровну возвратить указанный исполнительный лист в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

        Судьи                                                                  Н.Л. Андреещева

В.И. Федоров