Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А36-1154/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2010 года                                                Дело №А36-1154/2009                         

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                Поротикова А.И.,

                                                                                                 Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Липецкий завод изделий домостроения» - Алексеева В.О., представителя по доверенности б/н от 09.04.2009г.;

от ОАО «Липецкий комбинат силикатный изделий» – Бариновой Н.В., начальника юридического отдела, доверенность №1367 от 06.10.2009г.; Уваровой И.И. – адвоката, доверенность №1366 от 06.10.2009г., удостоверение №338 от 11.07.2003г.;

от Управления Росреестра по Липецкой области – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Липецкий завод изделий домостроения» к открытому акционерному обществу «Липецкий комбинат силикатных изделий», при участии в качестве третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкий завод изделий домостроения» (далее – ОАО «Липецкий завод изделий домостроения», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий завод силикатных изделий» (далее – ОАО «Липецкий завод силикатных изделий», ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 36 523 кв.м., кадастровый номер 48:20:03 12 01:0003, путем сноса принадлежащего ответчику на праве собственности склада оборудования, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Астраханская, 1.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009г. по делу №А36-1154/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «Липецкий завод изделий домостроения» исковых требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2009г. по делу №А36-1154/2009 в резолютивной части и во вводной частях обжалуемого решения была исправлена опечатка и указано, что резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 04.06.2009г. вместо 05.06.2009г.

Не согласившись с указанными решением и определением, ОАО «Липецкий завод изделий домостроения» обратился с апелляционными жалобами на указанные решение и определение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.06.2009г. объявлялся перерыв до 05.06.2009г., резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 05.06.2009г., однако протокол судебного заседания 05.06.2009г. в материалах дела отсутствует, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А36-1154/2009 по правилам суда первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 26.02.2010г. представитель ОАО «Липецкий завод изделий домостроения» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на представленные по делу доказательства.

Представители ОАО «Липецкий комбинат силикатных изделий» исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие неявившегося представителя Управления Росреестра по Липецкой области в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности истца и ответчика находится земельный участок площадью 36 523 кв.м., кадастровый номер 48:20:03 12 01:0003. Доли оп­ределены в следующем размере: у истца 13/14, у ответчика 1/14.

На указанном земельном уча­стке находится склад оборудования, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вне­сена запись от 11.04.2005г. №48-48-01/003/2005-3346.

Полагая, что данный склад является самовольной постройкой, на основании статьи 304 Гражданского Кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с требо­ванием устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса склада обо­рудования, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Астраханская, 1.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что спорный объект является собственностью ответ­чика на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области №382 от 29.09.1992г. Право собствен­ности на земельный участок возникло у сторон 11.01.2003г., запись 48-01/20-12/2002, т.е. позже возникновения права собственности на объект недвижимости, в связи с чем спорный объект не может нарушать права пользования земельным участком истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304 и 305 Гражданского Кодекса РФ собственник, а также лица, владеющие имуществом на ином законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельств, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества. Ответчик при этом должны доказать правомерность своего поведения.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что спорное строение, принадлежащее ответчику на праве собствен­ности, препятствует истцу пользоваться земельным участком, большая часть которого находится в долевой собственности с ответчиком.

Вместе с тем, истец не доказал, что нарушение его права пользо­вания земельным участком осуществляется противоправными действиями ответчика.

Утверждения истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что на спорный объект ответчиком зарегистрировано право собственности 11.04.2005года.

Основанием для государственной регистрации права явился План привати­зации Липецкого силикатного завода от 29.09.1992г. и акт ввода в эксплуатацию объекта от ноября 1994 года.

Согласно Плана приватизации на территории Липецкого силикатного завода из основных зданий и сооружений размещены: кирпичные цехи №1 и №2, цех по производству мелких блоков из ячеистого бетона, их приемные отделения песка и склады готовой продукции, цех по хранению и переработке комовой извести, горный цех, склад цемента. Кроме основных зданий и сооружений по производству силикатного кирпича и блоков на территории промплощадки имеется ряд общезаводских сооружений: административный корпус, ремонтно-механический и энергосиловой цехи, ремонтно-строительный участок, компрессорные с градирной, материальный склад и склад ГСМ, трансформаторные подстанции и др. Как следует из акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 1-е июля 1992 года, год начала строительства склада – 1990, фактически выполненный объем работ, стоимость – 681 тыс. руб.

Последующий ввод в эксплуатацию означает правомерные действия по завершению строительства объекта, а не возведение нового самовольного строения.

Из приобщенных к делу копий материалов регистрационного дела следует, что для регистрации права собственности ответчик предоставил неоспоренные документы, подтверждающие права на земельный участок, незавершенное строительство и данные о вводе в эксплуатацию.

В установленном порядке зарегистрированное право и его основание не оспорены.

Право собственности на земельный участок у сто­рон возникло 11.01.2003г.

Следовательно, объект был возведён на земельном участке, не принадлежавшем истцу. Возведение этого объекта не могло нарушать прав истца, поскольку как юридическое лицо истец создан 02.08.1993г., после приватизации ответчика.

При та­ких обстоятельствах, утверждать о том, что спорный объект является самовольной построй­кой, оснований не имеется.

В силу ст.ст.35-36 Земельного Кодекса РФ исключительное право на приватизацию зе­мельного участка, занятого объектом недвижимости обладает собственник недвижимости, расположенной на земельном участке. Нарушение этого правила влечёт недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка в части определения долей в праве собственности на землю.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения со стороны ответчика пра­ва собственности истца на спорный земельный участок им не доказан.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности заявленных требований истца.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009г. по делу №А36-1154/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Липецкий завод изделий домостроения» к открытому акционерному обществу «Липецкий комбинат силикатных изделий» об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер 48:20:03 12 01:0003 путем сноса склада оборудования отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

  Председательствующий                                    Л.М. Мокроусова

 Судьи                                                                    А.И. Поротиков  

                                                                                   И.Б. Сухова