Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А64-6549/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2010 года                                                            Дело №А64-6549/08

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          26 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                Суховой И.Б.,

                                                                                 Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от КУМИ города администрации города Тамбова – Кубриковой В.А., главного специалиста юридического отдела, доверенность №01.12.1.2236/1 от 20.08.2009г.;

от ООО «Тритон» – Чуксина М.Ю., директора, приказ №1 от 29.11.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009г. по делу №А64-6549/08 (судья Фирсов С.Л.) по иску КУМИ города администрации города Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» о взыскании 11 710 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (далее – КУМИ города Администрации города Тамбова, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – ООО «Тритон», истец) о взыскании задолженности в размере 11 710 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Тритон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное.

Также ООО «Тритон» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  администрации города Тамбова в лице Комитета по информационной политике, рекламе и внешнему оформлению города.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судом по делу объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено. После перерыва истцом представлены акт сверки и расчет взыскиваемой суммы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008г. между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (комитет) и ООО «Тритон» (рекламораспространитель) был заключен договор №321 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, по условиям которого Комитет предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельной участке в городе Тамбове по пересечению ул.Коммунальной и ул.Носовской в виде стелы в границах согласно схеме (плану) земельного участка и цветному эскизу, прилагаемым к настоящему договору (приложение №1) и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1,68 кв.м. на условиях, установленных настоящим договором и порядком размещения рекламных конструкций на территории города Тамбова.

Срок действия договора установлен с 30.06.2008г. по 29.06.2013г.   

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик обязан вносить денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к настоящему договору расчетом (приложение №2) за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Первый платеж по договору производится в течение 10 дней с даты его заключения.

При невнесении платежа в срок, указанный в пункте 3.1. договора, рекламораспространитель обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5% от суммы платежа, указанного в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по внесению платы на основании заключенного сторонами договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 ФЗ РФ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений и контррасчета ответчика видно, что плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносилась ответчиком несвоевременно, и не в полном объеме, что им не отрицалось. Вместе с тем, возражая против предъявленных исковых требований, ответчик сослался на неправильное применение истцом коэффициента при начислении суммы долга. Кроме того, просил уменьшить размер неустойки.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Порядок расчета подлежащей внесению ответчиком платы по договору установлен сторонами в приложении №2 к договору.

ООО «Тритон» обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о признании незаконными действий управления в части применения коэффициента Квр в размере 5,2 для рекламных конструкций в виде стел и с требованием возложить обязанности по устранению нарушения законодательства г.Тамбова – решения Тамбовской городской Думы от 31.01.2007г. №327, начиная с 30.06.2008г. Решением суда от 20.05.2009г. по делу №А64-346/09-16, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2009г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данным решением не было установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Однако безотносительно к основаниям к отказу в удовлетворении исковых требований по делу №А64-346/09-16, довод ООО «Тритон» о неправильном применении коэффициента Квр не может быть признан состоятельным.

В соответствии с Методикой расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007г. №327 установлен коэффициент вида рекламных конструкций (Квр), согласно которому к отдельно стоящим щитовым установкам – стелам, в расчетах применяются коэффициент – 5,2. 

Исходя из указанного решения Тамбовской городской Думы, в расчете платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (приложение №2 к договору) применен коэффициент вида рекламной конструкции – 5,2.

Доводы апелляционной жалобы относительно вида рекламной конструкции, определяемого, исходя из размера выделяемого для установки стелы земельного участка, не могут являться доказательством, свидетельствующим, что данная конструкция не отдельно стоящая установка. Исходя из содержания решения Тамбовской городской Думы от 31.01.2007г. №327 и приведенной методики, данный нормативный акт выделял повышающим коэффициентом вида рекламных конструкций (Квр) в размере 5,2 именно отдельно стоящие стелы, не имеющие крепления к объекту недвижимости и располагаемые самостоятельно на земельном участке.

Как пояснил истец, в связи с принятием Тамбовской городской Думой решения «О внесении изменений в решение Тамбовской городской Думы от 31.01.2007г. №327 «О новой редакции Методики расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове» от 29.10.2008г. №756 внесены изменения в позицию в таблице «Квр – коэффициент вида рекламных конструкций» главы 1 «Общие положения». Указанное решение Тамбовской городской Думы вступило в силу после опубликования в газете «Наш город Тамбов» с 06.11.2008г. По мнению истца и до указанной даты в отношении всех стел коэффициент Квр должен быть применен в размере 2,0. Истец передал ответчику новые расчеты с применением коэффициента 2,0 с даты вступления в силу указанного решения Городской Думы.

Апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда области о безосновательности возражений ответчика по поводу правильности произведенного истцом расчета взыскиваемой суммы.

Требования о снижении размера пени, подлежащей взысканию, также оценены судом надлежащим образом и признаны необоснованными.

Размер пени был согласован сторонами в договоре.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая сумму начисленной пени, период просрочки оплаты по договору, установленный сторонами процент договорной пени, а также соотношение суммы задолженности по договору и сумму начисленной пени, апелляционный суд считает, что суд области пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания в пользу истца.

Апелляционный суд учитывает соотношение сумм основной задолженности и пени, и полагает, что оснований для снижения пени в связи с явной несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства не имеется.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы в размере 1 000 рублей относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009г. по делу №А64-6549/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова    

Судьи                                                                                   И.Б. Сухова 

                                                                                       В.И. Федоров