Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А08-4744/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2007 г.                                                             дело № А08-4744/06-19

г. Воронеж                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «город Валуйки и Валуйский район» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2006г. по делу № А08-4744/06-19, принятое судьёй Топорковой А.В., по иску  ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД, Белгородское отделение к Администрации г. Валуйки и Валуйского района, при участи в деле третьих лиц: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области о понуждении к исполнению обязательств,

при участии:

от ОАО «РЖД»  в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: Соломенцева Э.Ю. – ведущий юрисконсульт, доверенность № НЮ-9/64/Д от 23.01.2007г., удостоверение № 010496 от 31.12.2006г.,

от администрации муниципального района «город Валуйки и Валуйский район» представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании Администрации г. Валуйки и Валуйского района принять в муниципальную собственность следующее имущество: водопровод к 70-квартирному жилому дому инв. № 3130780; водопровод (соцгородок) между ул. Пархоменко и Фурманова инв. № 3130860; водопроводная сеть инв. № 3130760; водонапорная башня инв. № 2330840; скважина артезианская питьевая инв. № 233760; скважина артезианская инв. № 2331030; ограждение металлическое инв. № 2330910.

Решением от 19.10.2006г. арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2006г. и принять по делу новый судебный акт.  

При этом заявитель жалобы ссылается на то, решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и суд в полной мере не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание представители администрации муниципального района «город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 585 от 18.09.2003г. «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» учреждено ОАО «РЖД», уставный капитал которого составляет имущество и имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта, за исключением имущества, не подлежащего приватизации.

Во исполнение пункта 7 указанного Постановления Правительства Министерством имущественных отношений России, Министерством финансов России, Министерством путей сообщения России принято совместное распоряжение № 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004г., которым утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и предусмотрена передача данных объектов в установленном порядке в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Тем же распоряжением территориальным управлениям Минимущества России, органам субъектов Российской Федерации по управлению государственным имуществом, наделенным полномочиями территориальных органов Минимущества России, с участием ОАО "РЖД" предписано осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно приложению №1 к распоряжению № 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004г. в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность включены и спорные объекты.

Срок передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы в муниципальную собственность установлен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002г. № 1453-р до 31.12.2004г.

Материалы дела подтверждают, что до настоящего времени указанные в исковом заявлении объекты находятся на забалансовом счете 001 (л.д.16-23).

ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что муниципальное образование уклоняется от принятия объектов, в связи с чем истец несет бремя содержания не принадлежащего ему имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность установлен Положением, в соответствии с пунктом 5 которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

В данном случае решение собственника о передаче объектов в муниципальную собственность оформлено постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 и совместным распоряжением трех министерств от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р.

Таким образом, после принятия указанных ненормативных актов у органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо местного самоуправления возникла обязанность осуществить соответствующие действия по принятию передаваемых объектов.

ОАО "РЖД" заявило настоящий иск не в связи с распоряжением федеральным имуществом, а вследствие неисполнения решения собственника. При этом ОАО "РЖД", на которое до передачи объектов в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность возложена обязанность содержания данного имущества, нельзя не признать лицом, права которого нарушаются вследствие уклонения Администрации от принятия объектов и которое в связи с этим вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. По изложенным мотивам довод подателя жалобы о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.

Таким образом, не включенные в состав приватизируемого имущества указанные истцом объекты отнесены законом к муниципальной собственности и на органах местного самоуправления лежит обязанность по их принятию.

При этом законодательство не ставит передачу объектов коммунально-бытового назначения в зависимость от их фактического состояния и не обязывает предприятие, которое передает указанные объекты в муниципальную собственность компенсировать расходы по их ремонту и восстановлению, в связи с чем, возражения Администрации не могут быть приняты.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2006г. по делу № А08-4744/06-19 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы, который в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2006г. по делу № А08-4744/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       Л.М. Мокроусова

                                                                                                 В.И. Федоров