Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А36-332/6-04. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2006г.                                                                    дело № А36-332/6-04

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Суховой И.Б., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2006 г. об отказе в пересмотре решения по делу № А36-332/6-04, принятое судьей Сурской О.Г., по иску УВД Липецкой области к ОАО «НЛМК» о взыскании 212 953,80 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам 

при участии:

от УВД Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «НЛМК»: представитель не явился, надлежаще извещен

                                                      УСТАНОВИЛ:

        УВД Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения по делу № А36-332/6-04, по иску УВД Липецкой области к ОАО «НЛМК» о взыскании 212 953,80 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением арбитражного суда от 07.04.2006г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, УВД Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что факты, изложенные им в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными и могут повлиять на выводы Арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, заявитель ссылается на ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред может быть возмещен и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представители УВД Липецкой области и ОАО «НЛМК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения УВД Липецкой области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, послужило установление Правобережным судом г.Липецка факта несчастного случая, произошедшего с Мартыновым И.В. при тушении пожара на трубопроводе и газовых коммуникаций в районе доменной печи № 3. Заявитель настаивает на взыскании с ОАО «НЛМК» суммы возмещения в порядке регресса, поскольку в данном случае имеет место ответственность ОАО «НЛМК» за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079ГКРФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал,  что выводы, изложенные в решении Правобережного суда г.Липецка, не являются юридическим фактами, указывающими на вину ОАО «НЛМК» как причинителя вреда и по своей сути не отвечают критерию существенности - не ставят под сомнение законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2005г. по делу № А36-332/6-04. Таким образом, судебный акт, вынесенный по делу Правобережным судом г.Липецка, нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование открытия существенных обстоятельств заявитель приводит принятие решения от 17.01.06г. Правобережным судом г.Липецка об установлении факта получения Мартыновым И.В. заболевания при исполнении трудовых обязанностей. Факт принятия указанного решения должен был быть известен УВД Липецкой области на момент обращения с иском к ОАО «НЛМК». В связи с этим, указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как верно указано в определении арбитражного суда Липецкой области, обстоятельства, положенные УВД Липецкой области в основу при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными, способными повлиять на выводы Арбитражного суда при принятии судебного акта.

Правобережным судом г.Липецка был установлен факт получения Мартыновым И.В. заболевания при выполнении трудовых обязанностей, однако факт установления вины ОАО «НЛМК» как причинителя вреда не был предметом рассмотрения при принятии решения Правобережным судом г.Липецка. Никаких выводов о том, по чьей вине Мартынов И.В. получил заболевание, в решении Правобережного суда не содержится, за исключением ссылки на показания свидетеля – Евсюкова А.Ф., показавшего, что произошел взрыв по халатности работников газовой службы ОАО «НЛМК». Однако указанным показаниям свидетеля в решении суда не дана правовая оценка, на основании чего их нельзя признать установленным судом фактом.

Не может быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и указание заявителя на то, что вред может быть возмещен Мартынову на основании ст.1079 ГК РФ и при отсутствии вины причинителя вреда, т.к. причинен источником повышенной опасности. Ссылка заявителя жалобы на ст.1079 ГК РФ не может быть признана основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Липецкой области по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу общедоступности гражданско-правовых норм указанная норма должна была быть известна заявителю ранее, однако при первоначальном рассмотрении спора заявитель жалобы не ссылался на нее, как на основание своих требований.

       Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.311 АПК РФ, в соответствии с которой основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю .

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2006 г. об об отказе в пересмотре решения по делу № А36-332/6-04 по иску УВД Липецкой области к ОАО «НЛМК» о взыскании 212 953,80 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам,   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                             А.Е.Шеин