Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А48-4623/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года                                                          Дело № А48-4623/08-3

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Домашева О.В., от ООО «Урицкий молокозавод», от ООО «Бежин луг» представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009 года о взыскании судебных расходов по делу № А48-4623/08-3 (судья  Дементьев Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Урицкий молокозавод» к индивидуальному предпринимателю Домашеву Олегу Владимировичу, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бежин луг», о взыскании 86 909 руб. 97 коп.,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урицкий молокозавод» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича судебных издержек в размере 32 405 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009 года с индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича в пользу ООО «Урицкий молокозавод» взыскано 22 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Домашев О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Домашева О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2009 года с индивидуального предпринимателя Домашева О.В. в пользу ОО «Урицкий молокозавод» взыскано 86 883 руб. 37 коп. задолженности и 3 106 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

24.04.2009 года индивидуальным предпринимателем Домашевым О.В. была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2009 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 года решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4623/08-3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.10.2009 года ООО «Урицкий молокозавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Домашева О.В. судебных издержек в размере 32 405 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных норм пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как свидетельствуют материалы дела, 01.11.2008 года между ООО «Урицкий молокозавод» (доверитель) и индивидуальный предприниматель Мосин А.В. (исполнитель) был заключен договор на проведение платных юридических услуг от 01.11.2008 года, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно выполнение работы по принудительному взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Домашева О.В. в сумме 86 883 руб. 37 коп..

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за правовое обслуживание доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение на основании приложенного прейскуранта и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт судебных расходов истца подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ по договору на проведение платных юридических услуг от 01.11.2008 года, расходным кассовым ордером № 785 от 24.09.2009 года  на сумму 32 405 руб. 

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, правомерно исходил из характера спора, качества письменных пояснений, подготовленных представителем истца, продолжительности и количества судебных заседаний.

Представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости и достаточности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности судебных расходов апелляционная инстанция отклоняет, так как предпринимателем Домашевым О.В. не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции. Определение основано на представленных доказательствах и принято с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009 года по делу № А48-4623/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                         В.И. Федоров