Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А35-3645/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года                                                       Дело №А35-3645/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2010 г.                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Тоичкиной Е.А.: Тоичкиной Е.А., паспорт серии 38 05 №378434 выдан Конышевским РОВД  Курской области 07.12.2006 г.,

от ИП Киселева А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тоичкиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 г. по делу №А35-3645/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Киселева Александра Георгиевича к Индивидуальному предпринимателю Тоичкиной Елене Александровне о взыскании штрафа, морального вреда и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Александр Георгиевич (далее - ИП Киселев А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Тоичкиной Елене Александровне (далее – ИП Тоичкина Е.А., ответчик) о взыскании с ответчика 30 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора аренды №1 от 09.01.2009 г., морального вреда в размере 7 000 руб., а также 10 000 руб. задолженности по арендной плате и признании  договора аренды №1 от 09.01.2009 г.  расторгнутым.         

Решением Арбитражного суда Курской области от 26 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Тоичкиной Е.А. в пользу ИП Киселева А.Г. взыскано 10 000 руб. задолженности по арендной плате, договор аренды нежилого помещения №1 от 09.01.2009 г. расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что судом первой инстанции принят судебный акт в отсутствие ИП Тоичкиной Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 г. в части взыскания с ИП Тоичкиной Е.А. в пользу ИП Киселева А.Г. задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 400 руб. и расторжения договора аренды нежилого помещения №1 от 09.01.2009 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.         

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.02.2010 г. не явился ИП Киселев А.Г., отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Киселева А.Г. о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В настоящем судебном заседании Тоичкина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 г. полагает незаконным и необоснованным в части взыскания с ИП Тоичкиной Е.А. в пользу ИП Киселева А.Г. задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 400 руб., просила отменить его в обжалуемой части.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение ответчика, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2009 г. между ИП Киселевым А.Г. (Арендодатель) и ИП Тоичкиной Е.А. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №1, в соответствии с условиями которого  Арендодатель обязался предоставить во временное пользование помещения под магазин промтоваров общей площадью 13,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Курск, ул.Радищева, 105, а Арендатор, в свою очередь, обязался уплачивать Арендодателю арендную плату в размере и в сроки, установленные договором.

Вышеназванное арендованное имущество было передано ответчику по акут приема передачи от 09.01.2009 г.

В соответствии с пунктом 6.1 вышеназванного договора аренды срок аренды определен 09.01.2009 г. по 08.02.2009 г.

Пунктом 2.2.11. договора аренды от 09.01.2009 г. предусмотрено, что Арендатор обязан письменно предупредить Арендодателя о расторжении договора за месяц до его окончания. Договор может быть досрочно расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в случае невыполнения Арендатором условий договора (пункт 6.2 договора аренды).

Из смысла пункта 6.3. договора аренды следует, что договор продлевается на месячный срок при  отсутствии  письменного  уведомления  одной  из  сторон  о  его расторжении.  

В соответствии с пунктом 3.1 и пунктом 3.2 договора аренды от 09.01.2009 г., Арендатор обязан ежемесячно до 8-го числа отчетного месяца вносить сумму арендной платы в размере 10 000 руб. 00 коп. без НДС.

По окончании срока действия договора аренды ни одна из сторон не выразила в разумный срок до его окончания намерения о его прекращении, вследствие чего, договор, в силу пункта статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), был возобновлен на неопределенный срок.

Однако обязательство по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы, ИП Киселев А.Г. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды имущества №1 от 09.01.2009 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае факт передачи ответчику арендованного имущества подтвержден материалами дела, однако доказательств уплаты арендной платы за пользование спорным имуществом ИП Тоичкиной Е.А., в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

  При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика ИП Тоичкиной Е.А. 10 000 руб. задолженности по арендной плате.  

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно взыскана задолженность по арендной плате, поскольку ответчиком арендная плата уплачивалась вплоть до марта 2009 г.,  однако пользование арендованным имуществом фактически прекращено с 09.04.2009 г., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее несостоятельности.

  Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие об освобождении последним арендованных помещений 09.04.2009 г., также как и доказательства уклонения от их принятия со стороны истца, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о взыскании с ИП Тоичкиной Е.А. задолженности по арендной плате в размере, согласованном сторонами.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами и заявление в претензионном порядке от 14.04.2009 г., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда Курской области об отложении предварительного судебного заседания от 20.08.2009 г., копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.09.2009 г. и копия определения об отложении судебного заседания от 29.09.2009 г. были направлены судом по адресу ответчика – Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, ул. 50 лет Советской власти, д. 3, кв. 11, который значится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что следует из соответствующей выписки (т.1, л.д.46-49). Указанные почтовые отправления были возвращены органом связи с отметками об истечении срока хранения и об отсутствие адресата по указанному адресу (т.1, л.д.59, 70, 71).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 25.02.2010 г. ИП Тоичкина Е.А. пояснила суду, что действительно зарегистрирована по адресу: Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, ул. 50 лет Советской власти, д. 3, кв. 11.

          Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать не соблюденным порядок извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.

Также не усматривается нарушений при подаче искового заявления истцом, направившим ответчику копию искового заявления в порядке статьи 125 АПК РФ, и при направлении заявления в  претензионном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией №3711119  и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д.14,15,16).      

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 г. по делу №А35-3645/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тоичкиной Елены Александровны – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.    

Председательствующий                                                А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                               Л.М. Мокроусова