Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А14-9527-2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.02.2010г.                                                                          дело №А14-9527-2002

г. Воронеж                                                                                                     471/20б

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «КВС РУС»: Максакова А.В., представитель, доверенность №60 от 13.01.2010г.,

от ИП Гура Р.Е.: Тимофеева Л.В., представитель, доверенность №б/н от 15.02.2010г.,

от ОАО «Зарубежгеология»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Ищенко Е.Б.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИФНС России №4 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КВС РУС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 года по делу №А14-9527-2002/471/20б (председательствующий судья Коновкина Т.М., судьи Кораблева Г.Н., Мироненко И.В.) о несостоятельности (банкротстве) СХА «Нива»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2003 года по заявлению ООО «ГерСем» (переименовано в ООО «КВС РУС») в отношении СХА «Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ищенко Е.Б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2003 года СХА «Нива» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ищенко Е.Б.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2005 года Ищенко Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА «Нива», конкурсным управляющим назначен Гура Р.Е.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2005 года, 19.01.2006 года, 22.06.2006 года, 28.12.2006 года, 12.07.2007 года, 17.01.2008 года срок конкурсного производства в отношении СХА «Нива» продлен до 11.06.2008 года.

Конкурсный управляющий Гура Р.Е. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении СХА «Нива».

Кроме того, конкурсным управляющим Гурой Р.Е. представлено заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (ООО «КВС РУС») судебных расходов в размере 738 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СХА «Нива» и 1 554 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства СХА «Нива».

Помимо этого, к производству суда принято заявление арбитражного управляющего Ищенко Е.Б. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (ООО «КВС РУС») судебных расходов по делу в размере 535 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего СХА «Нива» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 года конкурсное производство в отношении СХА «Нива» завершено. С ООО «КВС РУС» в пользу ИП Ищенко Е.Б. взыскано 533 690 руб. 47 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего СХА «Нива». В удовлетворении остальной части заявленных Ищенко Е.Б. требований отказано. С ООО «КВС РУС» в пользу ИП Гуры Р.Е. взыскано 739 554 руб., в том числе 738 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего СХА «Нива» и 1 554 руб. в погашение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении СХА «Нива».

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ООО «КВС РУС» в пользу ИП Ищенко Е.Б. и ИП Гуры Р.Е. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражных управляющих, ООО «КВС РУС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ООО «КВС РУС» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с ООО «КВС РУС» в пользу ИП Ищенко Е.Б. и ИП Гуры Р.Е. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражных управляющих, просит суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ИП Гуры Р.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Зарубежгеология», ИП Ищенко Е.Б., УФРС по Воронежской области, МИФНС России №4 по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ИП Ищенко Е.Б. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим Гурой Р.Е. отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении СХА «Нива», арбитражный суд первой инстанции установил, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника конкурсными управляющими выполнены, имущество должника полностью реализовано.

В ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса на сумму 1 173 062 руб. за счет реализации имущества должника, указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации сообщения о признании должника банкротом и сообщений о проведении торгов, оплату государственной пошлины, оплату услуг БТИ, земельно-кадастровой палаты, привлеченных специалистов, возврат займов, оплату текущих налогов, погашение иных текущих обязательств. Для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

Исходя из положения пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая, что отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что он подлежит утверждению, а конкурсное производство в отношении СХА «Нива» завершению. В этой части определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 года не обжалуется.

Вынося определение о завершении конкурсного производства и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ООО «КВС РУС», а у должника отсутствует имущество, денежные средства для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства в СХА «Нива», исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции взыскал с заявителя в пользу ИП Ищенко Е.Б. 533 690 руб. 47 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего СХА «Нива». В удовлетворении остальной части заявленных Ищенко Е.Б. требований отказал. Кроме того, взыскал с ООО «КВС РУС» в пользу ИП Гуры Р.Е. 739 554 руб., в том числе 738 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего СХА «Нива» и 1 554 руб. в погашение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении СХА «Нива».

В части взыскания с ООО «КВС РУС» в пользу ИП Гуры Р.Е. 1 554 руб. в погашение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении СХА «Нива», а также отказа в удовлетворении части заявленных Ищенко Е.Б. требований, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 года не обжалуется.

В части взыскания с ООО «КВС РУС» в пользу ИП Ищенко Е.Б. и ИП Гуры Р.Е. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Ищенко Е.Б. была утверждена временным управляющим должника 28.02.2003 года, вознаграждение установлено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий. 11.06.2003 года Ищенко Е.Б. назначена конкурсным управляющим СХА «Нива», вознаграждение установлено в сумме 20 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий. 04.08.2005 года Ищенко Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА «Нива», конкурсным управляющим назначен Гура Р.Е. Таким образом, Ищенко Е.Б. исполняла обязанности временного управляющего СХА «Нива» в период с 28.02.2003 года по 10.06.2003 года, конкурсного управляющего СХА «Нива» с 11.06.2003 года по 03.08.2005 года. Общий размер вознаграждения Ищенко Е.Б. составил 533 690 руб. 47 коп.

Гура Р.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего СХА «Нива» с 04.08.2005 года по 20.08.2008 года. Размер вознаграждения Гуры Р.Е. составил 738 000 руб.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражные управляющие Ищенко Е.Б. и Гура Р.Е. не отстранялись от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу ИП Ищенко Е.Б. 533 690 руб. 47 коп., в пользу ИП Гуры Р.Е. 738 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражных управляющих СХА «Нива», является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гурой Р.Е. обязанностей арбитражного управляющего СХА «Нива», в том числе, не выплате вознаграждения Ищенко Е.Б. и самому себе, не реализации имущества должника по цене, установленной вторым отчетом по оценке объектов, подлежат отклонению, поскольку применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении СХА «Нива», вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено лишь в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Гура Р.Е. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правомерность взыскания в пользу арбитражных управляющих вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 года по делу №А14-9527-2002/471/20б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КВС РУС» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова