Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А14-3416/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                                   Дело № А14-3416/2009/130/6

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           27 февраля    2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                Яковлева А.С.,

                                                                                          Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 1557-ФКУ от 29.12.2009 г., паспорт серии 20 02,  № 995738, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002 г.;

от МКП «Воронежтеплосеть»: Валуйская Е.В., представитель,  доверенность №4 от 01.07.2009 года, паспорт серии 20 05,  №723592, выдан отделом внутренних дел Ленинского района города Воронежа;

от ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2009 по делу №А14-3416/2009/130/6 (судья Тимашов О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» к  муниципальному казенному предприятию «Воронежтеплосеть» и  Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж,  при участии  третьего лица  Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 12 480 363,46 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию г. Воронежа «Воронежтеплосеть» о взыскании 12 500 рублей убытков.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса  Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования  и просил взыскать  с  ответчика  12 480 363,46 рублей убытков.

Определением арбитражного суда Воронежской области  от 31.08.2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование в лице Финансово – казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Определением арбитражного суда Воронежской области  от 06.07.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  была привлечена  Администрация городского округа город Воронеж.

В  процессе рассмотрения спора истец уточнил свое наименование на муниципальное казенное предприятие г. Воронежа «Воронежтеплосеть».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2009 г. по делу № А14-3416/2009/130/6 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что  в период  с 09.04.2008 года по 07.05.2008 года истец совершал действия в интересах ответчика, поскольку без поручения  или согласия ответчика осуществлял поставку тепловой энергии потребителям.  Действия истца были совершены в интересе ответчика  с целью исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и направлены на извлечение прибыли ответчика. Кроме того, в результате виновного бездействия  МУП «Воронежтеплосеть» по исполнению решения суда  по делу №А14-5054/2007/216/128/32 о признании торгов недействительными, истец понес убытки, поскольку  истец был вынужден силами своего персонала осуществлять действия по поставке тепловой энергии потребителям в жилые дома. В случае своевременного исполнения решения суда ответчиком у истца не возникло бы необходимости привлекать персонал для осуществления деятельности по снабжению тепловой энергии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца  не явились.

Представитель  МКП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом указал, что  из п. 2 ст. 167 ГК РФ следует обязанность сторон возвратить дугой стороне все полученное по сделке, доказательств совершения действий по осуществлению мероприятий, направленных на перевод работников истцом не представлено, без заявлений работников о  приеме на работу, оснований  для оформления с последними трудовых отношений у ответчика не было. Кроме того, штат сотрудников в спорный период осуществлял деятельность исключительно в хозяйственных интересах истца. Необходимость несения  истцом заявленных ко взысканию затрат не доказана.

Представитель муниципального образования в лице Финансово – казначейского управления администрации городского округа город Воронеж  с доводами апелляционной жалобы также не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства, надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие  в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» и Администрации городского округа город Воронеж о времени и месте судебного разбирательства  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие   в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса,  судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа г. Воронеж от 05.03.2007 N 217 предписано поручить МУП "Воронежтеплосеть" провести до 20.04.2007 конкурс на право заключения договора аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении  МУП «Воронежтеплосеть».

Постановлением главы городского округа г. Воронеж от 05.03.2007 N 218 утверждены условия проведения этого конкурса.

Распоряжением главы городского округа г. Воронеж от 05.03.2007 N 136-р МУП "Во­ронежтеплосеть" поручено в срок до 12.03.2007 создать конкурсную комиссию, в которую включить по согласованию с Воронежской  городской Думой перечисленных в распоряжении должностных лиц. Приказом директора МУП "Воронежтеплосеть" от 14.03.2007 N 6-п  конкурсная комиссия создана.

17.02.2007 в газете "Коммуна" N 39 опубликовано информационное сообщение о про­ведении торгов на право заключения договора аренды имущества МУП "Воронежтеплосеть" в форме конкурса, открытого по составу участников и закрытого по способу проведения. Срок подачи заявок определен с 19 марта по 13 апреля 2007 года.

Согласно сообщению, предметом торгов является аренда объектов недвижимости в количестве 160 объектов (каж­дый перечислен) и сооружений в количестве 124 ед. на срок 360 дней, движимого имущест­ва, в том числе транспортных средств в количестве 84 ед., производственного и хозяйствен­ного инвентаря в количестве 30 ед., машин и оборудования в количестве 5218 ед. на срок 10 лет. Победителем конкурса признается участник конкурса, Программа развития и модерни­зации коммунального хозяйства г. Воронежа которого, по мнению конкурсной комиссии, будет признана наилучшей. Заключение по итогам конкурса подписывается членами конкурс­ной комиссии в день проведения конкурса и оглашается участникам конкурса в день проведения конкурса.

Кроме того, в сообщении  от 17.02.2007 года указано, что долгосрочный договор аренды на недвижимое имущество будет подписан сроком,  не менее,    чем на 9 лет арендодателем и победителем кон­курса в течение срока действия краткосрочного договора аренды и не позднее 3 календарных дней после государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Воронеж и права хозяйственного ведения арендодателя на объекты недвижимого имущества, переданные в аренду в рамках краткосрочного договора аренды.

По результатам проведенных в форме конкурса торгов на право заключения договора аренды между МУП «Воронежтеплосеть» и ООО «Новогор-Воронеж» были заключены договоры аренды муници­пального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Воронежтеплосеть» от 20.04.2007 г. №ВТС/07/020 и №ВТС/07/021.

Решением арбитражного суда Воронежской области  от 19.10.2009 г. по делу №А14-3597/2007/128/32 по иску «ТГК №4» торги,  состоявшиеся 18.04.2007 г.,  на право заключения договора аренды имущества МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» в форме аукциона при­знаны недействительными. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2008 г. по делу №А14-5054/2007/216/13 от 06.02.2008 г. по иску ООО «Развлекательный центр на Кирова» к МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» и ООО «Новая городская инфраструктура» признаны недей­ствительными договоры аренды №ВТС/07/020 и №ВТС/07/21 от 20.04.2007 г. и применены последствия их недействительности путем обязания возвратить все полученное по сделкам.

Постановлением ФАС ЦО Центрального округа от 13.08.2008 г. по делу №А14-5054/2007/216/13 решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Де­вятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 г. отменены, в иске отказано.

Ссылаясь на то, что имущество предприятия своевременно не было передано в хозяй­ственное ведение  МУП «Воронежтеплосеть»,  деятельность по поставке тепловой энергии потребителям г. Воронежа производилась ответчиком с 09.04.2008 г. силами работниками ООО «Новогор-Воронеж».

Поскольку  перевод персонала в МУП «Воронежтеплосеть» был осуществлен только  07.05.2008 г.  и истец выплачивал в спорный период с 09.04.2008 года по 07.05.2008 года заработную плату  работникам, обслуживающим имущество  МУП «Воронежтеплосеть», истец обратился  с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено воз­мещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье пра­во нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пра­ва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 656 - 664 ГК РФ передача в аренду предприятия как имущественного комплекса требует одновременной передачи не только основных и оборотных средств, но и имущественных прав, уведомления кредиторов о передаче предприятия в аренду, заключе­ния договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сто­ронами.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового догово­ра, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудо­вого договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглаше­ние об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что все работники ООО «Новогор-Воронеж»,  подавшие заявления о переходе в МУП «Воронежтеплосеть» с 08.05.2008 г.,  были соответственно переведены.

Приказами №424-2-к от 07.05.2008 г., №424-7к от 07.05.2008 г., №424-5к от 07.05.2008 г., №424-4к от 07.05.2008 г., №424-Зк от 07.05.2008 г. сотрудники 000 «Новогор-Воронеж» уволены 07.05.2008 г. в порядке перевода для дальнейшей работы в МУП «Воронежтеплосеть», в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ.

До этого момента оснований для приема на работу сотрудников сторонней организации у  МУП «Воронежтепловеть» не имелось, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы  заявителя жалобы  о том, что им в соответствии со ст. ст. 982 Гражданского кодекса  РФ  совершались действия в интересах МУП «Воронежтеплосеть», судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст.  980 Гражданского кодекса РФ  действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или