Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А64-1051/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля 2010 года                                                  Дело № А64-1051/09

город  Воронеж                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Экспертный энергоцентр-Сервис»: 1) Трюфилькиной Е.А. – юриста, доверенность б/н от 16.02.2010г.;

от ОАО «ТОРРУС»: Кобзевой О.А. – представителя по доверенности № 1 от 26.10.2009г.;

от ОАО «ЭкоСтрой»: Тихоненкова В.В. – генерального директора, приказ № 1 от 05.06.2007г., паспорт; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экспертный Энергоцентр-Сервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 02.11.2009г. по делу № А64-1051/09 (судья  Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Экспертный энергоцентр-Сервис» к открытому акционерному обществу «ТОРРУС», при участии в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «ЭкоСтрой»,  о взыскании 484 000 руб. и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Экспертный энергоцентр-Сервис» (далее ООО «Экспертный энергоцентр-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  открытому акционерному обществу «ТОРРУС» (далее ОАО «Торрус» , ответчик)  об обязании   передать незаконно  удерживаемое  имущество: трансформаторную подстанцию  КТП 160 10/0,2 – в количестве  2 штук,  трансформатор КТП 400/10 и  взыскании  с ответчика  84 000 руб.  причиненных убытков и 235 800 руб.  упущенной выгоды (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «ЭкоСтрой» (далее ОАО  «ЭкоСтрой»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской   области от 02.11.2009г. исковые требования удовлетворены в части обязания ОАО «Торрус» передать ООО «Экспертный энергоцентр-Сервис»  незаконно  удерживаемое  имущество: трансформаторную подстанцию  КТП 160 10/0,2 – в количестве  2 штук и трансформатор КТП 400/10, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Экспертный энергоцентр-Сервис», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 319 800 руб. с ОАО «Торрус» в пользу ООО «Экспертный энергоцентр-Сервис» и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Экспертный энергоцентр-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО «Торрус» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «ЭкоСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 02.11.2009г. в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской   области от 02.11.2009г.  обжалуется  в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 319 800 руб. с ОАО «Торрус» в пользу ООО «Экспертный энергоцентр-Сервис».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 02.11.2009г.  только в  обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы  апелляционной жалобы,  отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения  лиц, участвующих в деле,  апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской  области 02.11.2009г.  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  01.06.2008г. между ОАО «Торрус» (арендодатель) и ООО «Экспертный энергоцентр-Сервис» (арендатор)  был заключен договора аренды № 06  нежилого помещения площадью 23,6 кв.м. и вспомогательного помещения площадью 46 кв.м., расположенных по адресу: г. Тамбов, Рубежный проезд, 14,  для размещения администрации на срок с 01.06.2008г. по 31.03.2009г.

По акту приема-передачи   от 01.06.2008г.  арендованные помещения были переданы арендатору.

Как указывает истец, ООО «Экспертный энергоцентр-Сервис» на территории базы ОАО «Торрус» расположил следующее имущество : буровую машину грунторезную БГМ-2, автомобиль ГАЗ-53, трансформаторную подстанцию  КТП 160 10/0,2 – в количестве  2 штук,  трансформатор КТП 400/10 КВА.

01.06.2008г.  стороны заключили договор № 2   на техническое обслуживание объекта электроснабжения - трансформаторной подстанции, ВЛ, по которому истец осуществлял  техническое обслуживание трансформаторной подстанции на территории ответчика.

Дополнительным соглашение от 31.10.2008г.  стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды № 6 от 01.06.2008г., условиями которого было предусмотрено, что арендатор до 15.11.2008г.  освобождает  территорию ОАО «Торрус» от принадлежащей  ему техники  и оборудования. Также дополнительным соглашение от 31.10.2008г.  стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 2    на техническое обслуживание трансформаторной подстанции  ВЛ от 01.06.2008г.

17.10.2008г. между ООО «Экспертный энергоцентр-Сервис» (исполнитель) и Деминым Сергеем Александровичем (заказчик) был заключен договор  № 7  в соответствии с которым  ООО «Экспертный энергоцентр-Сервис» принял на себя обязательство  произвести  разборку грунта спецтехникой БГМ-2 на глубине 1,5м , укладку труб и обратную засыпку  грунта, полный монтаж, ввод в эксплуатацию системы водоснабжения и канализации, протяженностью 300 м.

Стоимость работ , согласно пункту 4.1. договора  составила  84 000 руб. Пунктом 5.4. договора  предусмотрена ответственность  за невыполнения работ в десятидневный срок по вине исполнителя, согласно которой  заказчик вправе требовать о исполнителя  выплатить  в качестве компенсации  неустойку в размере 100 %  суммы настоящего договора.

Истец, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Тамбовской области, заявил требование о взыскании  убытков, понесенных им  в связи  с неисполнением обязательств  по договору  № 7  от 17.10.2008г. Обосновывая свой иск, истец указывает, что он не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество: буровую машину грунтозерную БГМ-2 и автомобиль ГАЗ 53,  для производства указанных в договоре работ, поскольку данная техника находилась на территории ОАО «Торрус» и общество  чинило препятствия в осуществлении истцом своих прав,  в связи с чем ,  истец не имел возможности  забрать  данную технику с территории  ответчика.

Кроме того, истец заявил   о взыскании  с ответчика   упущенной выгоды  в размере  235 800 руб.  Как указывает истец,  понесенные им убытки в виде упущенной выгоды  возникли вследствие невозможности   реализации  истцом принадлежащим ему имуществом, ввиду невозможности доступа у указанному имущества по вине ответчика.

Разрешая спор по существу и отказывая  в удовлетворении заявленных требований  в части  взыскания убытков, суд первой инстанции   пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от нарушения права лица.

Лицо, требующее их взыскания, прежде всего, должно указать и доказать, какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, истец должен указать, что убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика, которые и являлись причиной убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

Как свидетельствуют материалы дела, истец в нарушение положений, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправности действий ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

По мнению апелляционной инстанции,   выплата неустойки контрагенту по договору  за неисполнение обязательств  по договору № 7 от  17.10.2008г.,  не является  следствием  нахождения имущества  на территории базы ОАО «Торрус» в период действия договора аренды № 6 от 01.06.2008г.  Истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность   и заинтересованное в надлежащем исполнении принятых на себя обязательств  по выполнению работ, предусмотренных  договором № 7 от  17.10.2008г.,  должен был принять все меры  к его исполнению, учитывая, что  выполнения  договорных обязательств  не могло быть произведено   без использования буровой машины и автомобиля ГАЗ-53. При этом следует отметить, что  доказательств того, что ответчиком  производились действия,  препятствующие  вывозу спорной техники в установленный  дополнительным соглашением от 31.10.2008г.   о расторжении договора  аренды срок  (до 15.11.2008г.), материалы дела не содержат. Судом принято во внимание, что претензия Демина С.А. о выплате неустойки  по договору  датирована  05.11.2008г. (л.д.29).

При таких обстоятельствах следует признать  правомерными выводы суда  области об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из смысла сформулированного ООО «Экспертный энергоцентр-Сервис» требования о взыскании убытков следует, что истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды определен  истцом  расчетным путем, как разницу между рыночной и договорной ценами трансформаторной подстанции  КТП 160 10/0,2 – в количестве  2 штук,  трансформатора КТП 400/10.  

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции  была назначена и  проведена  судебная экспертиза  для определения рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключению эксперта  ООО «Капитал Е»  №244/14-09-09 рыночная стоимость трансформаторных подстанций составила  82 100 руб. каждая, а трансформатора ТМ 400- 59 800 руб.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, размер неполученного дохода определен истцом без учета разумных затрат, которые продавец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Кроме того,  как свидетельствуют материалы дела,  и в ходе судебного заседания подтверждалось представителем третьего лица, предложение о  покупке трансформаторной подстанции  КТП 160 10/0,2 – в количестве  2 штук и   трансформатора КТП 400/10  по цене  400 000 руб.  было сделано ОАО «ЭкоСтрой» без  его  осмотра и установления    фактического состояния.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить размер упущенной выгоды, а также доказательств, того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доходы именно в заявленном ко взысканию размере и что ООО «Экспертный энергоцентр-Сервис» предприняло какие-либо меры для получения этих доходов  суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 235 800 руб.

По мнению  судебной коллегией  истцом не доказано, что удержание спорного имущества ответчиком являлось единственным препятствием, не позволившим ему  получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые  приготовления для ее получения были им сделаны.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО «Экспертный энергоцентр-Сервис» о взыскании убытков в сумме 319 800 руб.

Доводы заявителя о том, что истцом  были предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие убытков у истца,  отклоняются апелляционным судом как не основанные на требованиях закона и