Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А08-2011/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля 2010 г.                                                   Дело №А08-2011/2009-24Б

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш»  Маслиева В.Г.: Панасенко Е.В., юрисконсульт, доверенность №б/н от 11.01.2010г., паспорт серия 14 02 №864870 выдан отделением №3 отдела паспортно-визовой службы УВД г.Белгорода 29.11.2002г.,

Родионов А.В., представитель, доверенность №б/н от 19.01.2010г., паспорт серия 14 01 №440037 выдан отделением №1 отдела паспортно-визовой службы УВД г.Белгорода 09.08.2001г.

от ООО «Торговый дом ММК-Москва»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ООО «Гефест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС  по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ Белгородского регионального отделения ФСС РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Белэнергомашсервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Семернина И.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП «Теплоэнерго»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Плотникова В.Т.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «БелгородМонтажНаладка»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Альфа-Метиз»: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от ООО «Белмашснаб»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Электромонтажсервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Приходько А.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Юдина А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Металл Эксперт»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Центр безопасности»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ «Объединение»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ТЭК АвтоПлюс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Комтех-Белгород»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Москва» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009г. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» по делу №А08-2011/2009-24Б (председательствующий Дробышев Ю.Ю., судьи Баркалова Г.И., Родионов М.С.).

УСТАНОВИЛ:

В отношении должника ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» определением суда области от 14.05.2009 введена процедура наблюдения.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов.

В судебном заседании временный управляющий поддержал свои выводы, установленные отчетом по результатам проведения процедуры; решение о признании должника банкротом, внебюджетные фонды в сумме 1 088 238 руб. 14 коп., а также задолженность по уплате пени и штрафов в сумме 409 516 руб. 74 коп.

Решением от 06.10.2009 года заявление ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, процедура наблюдения прекращена. ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» (308027, г. Белгород, пр. Ватутина, ЗА, ИНН 3123097260) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства за счет имущества должника сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый дом ММК-Москва» обратилось с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которой ссылается на проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов 18.09.2009г. с нарушением положений Закона о банкротстве; незаконное включение фиктивного кредитора ООО «Гефест» в реестр требований кредиторов; отсутствие анализа финансового состояния должника.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш»  Маслиева В.Г. в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Гефест» в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ООО «Торговый дом ММК-Москва»,  ООО «Гефест», УФРС  по Белгородской области, ГУ Белгородского регионального отделения ФСС РФ, ОАО «Белэнергомашсервис», Семернина И.А., МУП «Теплоэнерго», Плотникова В.Т., ООО «БелгородМонтажНаладка», ООО «Альфа-Метиз», ООО «Белмашснаб», ООО «Электромонтажсервис», Приходько А.Н., Юдина А.В., ООО «Металл Эксперт», ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», ООО «Центр безопасности», НП СРО АУ «Объединение», УФНС России по Белгородской области, ООО «ТЭК АвтоПлюс», ООО «Комтех-Белгород» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства Семернина И.А., ООО «Комтех-Белгород», ООО «Белмашснаб» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Торговый дом ММК-Москва»,  ООО «Гефест», УФРС  по Белгородской области, ГУ Белгородского регионального отделения ФСС РФ, ОАО «Белэнергомашсервис», Семернина И.А., МУП «Теплоэнерго», Плотникова В.Т., ООО «БелгородМонтажНаладка», ООО «Альфа-Метиз», ООО «Белмашснаб», ООО «Электромонтажсервис», Приходько А.Н., Юдина А.В., ООО «Металл Эксперт», ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», ООО «Центр безопасности», НП СРО АУ «Объединение», УФНС России по Белгородской области, ООО «ТЭК АвтоПлюс», ООО «Комтех-Белгород».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2010г. по 25.02.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш»  Маслиева В.Г., считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 18.09.2009 года принят к сведению отчет о проделанной работе арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения; принято решение об обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры банкротства в отношении должника, конкурсного производства; принято решение комитет кредиторов не избирать, возложить полномочия комитета кредиторов на собрание кредиторов, установлено дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего: высшее юридическое и техническое (экономическое) образование, стаж работы арбитражным управляющим не менее пяти лет; в проведении принято решение определить конкурсного управляющего Маслиева Виктора Георгиевича, являющегося членом НП «СРО АУ «Объединение»; определена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца, либо по требованию кредиторов.

Указанное собрание кредиторов на дату рассмотрения заявления в установленном законом порядке незаконным не признано.

Из материалов дела следует, что общий размер требований конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, установленный в судебном порядке на дату рассмотрения отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, по основному долгу составляет 102 518 643,51 руб., который значительно превышает размер требований, установленный ст. 6 Закона о банкротстве, в отношении которой, в соответствии со ст.ст. 65, 70 АПК РФ, не имеется доказательств ее погашения на момент рассмотрения процедуры наблюдения.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства должник обладал признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о несостоятельности. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Довод ООО «Торговый дом ММК-Москва» о проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов 18.09.2009г. с нарушением положений Закона о банкротстве; незаконном включении фиктивного кредитора ООО «Гефест» в реестр требований кредиторов; отсутствии анализа финансового состояния должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» от 18.09.2009г. в материалах дела отсутствует.

ООО «Гефест» является правопреемником ООО «Техинвест» на основании проведения процессуальной замены. Вместе с тем, требования ООО «Техинвест» установлены определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2009г., что исключает незаконность действий временного управляющего по включению ООО «Техинвест» в реестр требований кредиторов.

Данные отчета временного управляющего со ссылкой на необнаружение признаков преднамеренного банкротства не свидетельствуют об отсутствии анализа временным управляющим финансового состояния должника и результатов его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-2011/2009-24Б, отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №3111 от 02.11.2009г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009г. по делу №А08-2011/2009-24Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Москва» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Москва» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3111 от 02.11.2009г

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова