Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n  А64-4700/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года                                                            Дело №  А64-4700/09

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2010 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                             Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации г. Моршанска представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Хозяюшка» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 года по делу № А64-4700/2009 (судья С.А. Сучков) по иску администрации г. Моршанска к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» об освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Моршанска Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» об осво­бождении нежилого помещения, общей площадью 219 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 45.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Администрация г. Моршанска в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 29.12.2006 года администрация г. Моршанска (арендодатель) сдала, а ООО «Хозяюшка» (арендатор) приняло в аренду нежи­лое помещение для коммерческой деятельности, общей площадью 189 кв.м, расположенное по адресу: Тамбов­ская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 45.

Срок аренды определен сторонами с 04.01.2007 года по 31.12.2007 года (п. 4 договора).

По акту приема-передачи с 04.01.2007 года объект площадью 189 кв.м  был передан арендатору.

Срок договора аренды от 29.12.2006 года был продлен дополнительным соглашением с 04.01.2008 года по 31.12.2008 года.

Согласно технического заключения проектного института «Тамбовгражданпроект» «О состоянии строительных конструкций зданий 45 и 47 по ул. Ин­тернациональной в г. Моршанске Тамбовской области по состоянию на сентябрь 2008 года» выше­названные здания находятся в аварийном состоянии, сооружения в целом характеризуются по­вреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасном обрушении. Кроме того, согласно пункту 10 «Заключения по результатам выполнен­ных обследований здания» Научно-технического центра по проблемам архитектуры и строи­тельства, необходимо выполнить незамедлительно все работы по противоаварийным мероприятиям, без выполнения данных мероприятий, ввиду возможных внезапных обрушений кон­струкций, эксплуатация здания запрещена.

На основании данного заключения, в адрес арендатора были направлены уведомления № 1623 от 06.10.2008 года, № 1684 от 10.10.2008 года о немедленном расторжении договора № 37 от 29.12.2006 года и освобождении арендуемого помещения площадью 219 кв.м. Получение уведомлений ответчик не отрицал.

05.03.2009 года администрация г. Моршанска письмом № 335 предложила ответчику освободить арендуемое помещение по адресу г.Тамбов, ул.Интернациональная, 45 площадью 188,9 кв.м с одновременным предоставлением на праве аренды другого помещения.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

24.06.2009 года в адрес главы города поступило письмо № 37-04/2S научного руководителя Научно-технического центра по проблемам архитектуры и строительства о возможности вне­запного обрушения здания по адресу: Тамбов­ская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 45 и приостановлении деятельности торговых предпри­ятий, расположенных в нем.

На основании данного письма, администрация города 03.07.2009 года и 17.07.2009 года вновь предложила ответчику освободить вышеназванные помещения. Однако до настоящего времени ответчик не прекратил осуществление торговой деятельности в ава­рийном здании.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Срок действия договора аренды от 29.12.2006 года истек 31.12.2008 года (с учетом дополнительного соглашения).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды от 29.12.2006 года прекратил свое действие уже после первого уведомления арендодателя, т.е. с  06.01.2009 года в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

При отсутствии иных законных оснований пользования спорным имуществом арбитражным судом области был правомерно удовлетворен иск арендодателя о возложении на ответчика обязанности освободить объект аренды.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что суд первой инстанции не учел преюдициального значения для настоящего спора дела № А64-13125/09 и не приостановил производство по рассматриваемому делу, чем нарушил нормы процессуального права. Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 года предметом иска по делу № А64-1315/09 являлось урегулирование между ООО «Хозяюшка» и администрацией г. Моршанска Тамбовской области разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 45. Указанным решением исковые требования ООО «Хозяюшка» были удовлетворены, признан заключенным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 189 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, по протоколу разногласий, предложенному ООО «Хозяюшка».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного дела, указанное решение не содержит. Напротив, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора относительно действия договора аренды могли иметь преюдициального значения для преддоговорного спора о заключении договора купли-продажи порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ.

Титул собственника, исходя из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 года по делу № А64-1315/09, может быть признан за ООО «Хозяюшка» лишь после вступления решения суда в законную силу и на правильность квалификации предыдущих правоотношений сторон повлиять не может.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного применения норм процессуального права в связи с тем, что истцу не было предложено разъяснить и уточнить предмет и основания иска, не может быть признан обоснованным, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такой обязанности суда.

Суд не привел суждений по поводу расхождений в данных о площади арендуемого помещения. Однако, сведений о том, что дополнительно в аренду было передано еще помещение или иных данных об основаниях изменения площади, в материалах дела не имеется. Учитывая наличие паспорта помещения, отсутствие в договоре или дополнительном соглашении условия об изменения площади, суд ошибочно указал на освобождение помещения площадью 219 кв.м. 

Однако, учитывая то обстоятельство, что ответчик арендовал по указанному адресу одно помещение, указание в резолютивной части решения на помещение площадью 219 кв.м, а не 188,9 кв.м или 189 кв.м, на исполнимость решения не повлияет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта не допустил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2007 года по делу № А08-935/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                          В.И. Федоров