Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А48-5138/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А48-5138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяева О.В.

при участии:

от ИП Шитова Александра Анатольевича: 1) Шитов А.А. – индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 57 № 000453524; 2) Шитова А.А. – представитель по доверенности б/н от 01.09.2009 г.;

от ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 г. по делу № А48-5138/2009 (судья – Химичев В.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Шитова Александра Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский» о взыскании 46 460 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шитов Александр Анатольевич (далее ‒ ИП Шитов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский» (далее ‒ ЗАО «СК«Отрадинский», ответчик) о взыскании 45 336 руб. основного долга и 1124 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «СК«Отрадинский» в пользу ИП Шитов А.А. взыскано 45 336 руб. основного долга и 1045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Отрадинский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, считает, что документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, а также указывает на нарушение истцом условий договора, регламентирующих порядок оформления товарно-транспортных накладных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Шитов А.А. и представитель ИП Шитова А.А. с доводами жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2009 года между ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» (далее – ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Шитовым А.А. был заключен договор перевозки грузов с перевозчиками - индивидуальными предпринимателями № 17/пер.

Согласно п. 1.1 указанного договора Перевозчик обязуется в период действия настоящего договора осуществлять перевозку вверенного ему Заказчиком груза из пункта отправки до пункта назначения, а Заказчик обязуется оплатить услуги Перевозчика в размере и сроки, согласно п. 3 договора.

Во исполнение условий договора ИП Шитов А.А. оказал услуги по перевозке, что подтверждается протоколом согласования договорной цены, актом выполненных работ от 18.06.2009 г., реестром товарно-транспортных накладных за июнь 2009 г. на сумму 45 336 руб., товарной накладной № 53 от 30.06.2009 г. по оплате ГСМ (дизтопливо) на сумму 2700 руб.

Согласно п. 3.3. Договора оплата услуг Перевозчика осуществляется Заказчиком в течении 14 календарных дней с момента подписания сторонами актов приема передачи услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2009 г. с просьбой исполнить договорные обязательства и внести на расчетный счет истца задолженность в размере 45 336 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил, оказанные истцом услуги в соответствии с условиями договора не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

Вместе с тем, из названия и содержания договора от 01.06.2009 г. следует, что предметом соглашения являлось осуществление перевозок сырого свекловичного жома автомобильным транспортом, и следовательно, условия данного договора подпадают под содержание Главы 40 ГК РФ «Перевозка». 

Тем не менее, такая юридическая квалификация действий сторон не привела к неправильному решению, тем более, что при принятии решения суд руководствовался и правильно применил общие нормы об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг (реестр товарно-транспортных накладных за июнь 2009 г. и акт выполненных работ от 18.06.2009 г.), подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательства являются действиями должника.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, лицо, подписавшее спорные документы ‒ Алдошина Г.Н. является работником (заместителем генерального директора) ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский». Ответчиком указанный факт не отрицается. Отпуск товара также производил работник ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» ‒ кладовщик Карпова О.В.

Материалами дела подтверждается и тот факт, что при подписании вышеуказанных документов представителями ответчика не было заявлено об отсутствии у них полномочий. Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о нарушении истцом порядка оформления товарно-транспортных накладных, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд находит оценку судом первой инстанции товарно-транспортных накладных как допустимого доказательства исполнения договора от 01.06.2009 г. правомерной.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга ошибочным.

П. 3.1. Договора № 17/пер перевозки грузов с перевозчиками – индивидуальными предпринимателями от 01.06.2009 г. предусмотрено, что «Стоимость услуг Перевозчика по настоящему договору определена сторонами в приложении № 1 к договору, и покрывает все расходы Перевозчика, связанные с исполнением настоящего Договора (в том числе расходы на ГСМ)».

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, ответчик по товарной накладной № 53 от 30.06.2009 г. передал, а истец принял 200 литров дизтоплива на общую сумму 2700 руб. (в том числе НДС).

Таким образом, в соответствии с условиями договора, расходы ответчика на ГСМ подлежат исключению из суммы основного долга, и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 636 руб.

В связи с уменьшением суммы основного долга, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно.

Суд полагает, что расчет необходимо провести исходя из следующего: 42 636 руб. (сумма основного долга) * период просрочки с 02.07.2009 г. по 25.09.2009 г. - 83 дня * 10 % = 983 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца 45 336 рублей суммы основного долга и 1045 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 г. по 25.09.2009 г. следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 42 636 рублей суммы основного долга и 983 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 ‒ 112, 266 ‒ 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 г. по делу № А48-5138/2009 изменить в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив ее до 42 636 руб. и 983 руб. соответственно, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» в пользу Индивидуального предпринимателя Шитова Александра Анатольевича 43 619 руб., в том числе 42 636 руб. руб. долга и 983 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1747 руб. 43 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 г. по делу № А48-5138/2009 оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шитова Александра Анатольевича в пользу Закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Н.Л. Андреещева