Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А14-13036/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года                                                       Дело № А14-13036/2009

429/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от  МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области,  МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу № А14-13036/2009/429/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, г. Борисоглебск, Воронежская область, к муниципальному унитарному предприятию «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области, г. Борисоглебск, Воронежская область, о взыскании 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - истец, МУП «БЭСО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - ответчик, МУП «Очистные сооружения») о взыскании 640 395 руб. 37 коп. основного долга за июнь-июль 2009 г., 46 662 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 г. по 06.10.2009 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.11.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом уточненные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его незаконным и необоснованным МУП «Очистные сооружения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнительных объяснений), в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в сумме 46 662 руб. 72 коп. отказать.

В жалобе указало на то обстоятельство, что в силу установленного порядка ответчик оплачивает электрическую энергию до того, как сам получит денежные средства за оказанные услуги.

Также в жалобе МУП «Очистные сооружения» считало, что суд вправе применить ставки банковского процента, отличные от той, что была заявлена истцом.

МУП «Очистные сооружения» ссылалось в жалобе на то, что в отношении него истцом возбуждено несколько исполнительных производств и на имущество, принадлежащее ответчику, наложен арест.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не основанными на законе, МУП «БЭСО» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то обстоятельство, что расчет процентов произведен истцом в соответствии со ставкой, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательства.

Также МУП «БЭСО» ссылалось на то, что право взыскания дебиторской задолженности возникло у истца, вследствие невыполнения ответчиком обязательств по оплате.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Отзыв истца содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МУП «БЭСО».

От МУП «Очистные сооружения» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с удаленностью местонахождения заявителя и плохими погодными условиями.

В удовлетворении ходатайства МУП «Очистные сооружения» судом апелляционной инстанции было отказано на основании следующего.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что указанная заявителем причина - невозможность явки вследствие удаленности и плохих погодных условий, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявителем в обоснование ходатайства не указаны обстоятельства, изложение которых напрямую зависит от непосредственной явки руководителя или представителя МУП «Очистные сооружения».

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Согласно апелляционной жалобе, МУП «Очистные сооружения» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 46 662 руб. 87 коп. процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между МУП «БЭСО» и МУП «Очистные сооружения» заключен договор энергоснабжения № 813 для потребления электрической энергии с присоединительной мощностью до 750 кВА, по которому истец обязался подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 2.1.1, 2.4.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора и п. 3 Приложения № 1 к договору оплата энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 50 % от планового объема поставки электрической энергии до 5 числа текущего месяца; 50 % от планового объема поставки электрической энергии до 15 числа текущего месяца. Окончательный расчет до 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 6.2 договора расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии и оказанных услуг по договору считается период с 28-29 числа предыдущего месяца по 28-29 числа текущего месяца.

В рамках действия данного договора МУП «БЭСО» производило поставку МУП «Очистные сооружения» электроэнергии. Ответчик оплатил электроэнергию частично, в связи с чем, за период июнь - июль 2009г. образовалась задолженность в размере 640 395 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания основного долга в сумме 640 395 руб. 37 коп. не обжалуется заявителем и не является предметом рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Допущенная ответчиком просрочка уплаты долга установлена представленными доказательствами и по существу не оспаривается последним.

Оплатив электроэнергию с просрочкой, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании 46 662 руб. 72 коп. процентов за период с 01.05.2009 г. по 06.10.2009 г., исходя из размера действующих в период просрочки исполнения обязательств установленных Центральным банком РФ ставок рефинансирования и с учетом оплаченных ответчиком сумм.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и является законным и обоснованным.

Правомерность применения к ответчику самой меры ответственности - процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из требований ст.ст. 307-309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 46 662 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и законно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вправе применить ставки банковского процента, отличные от той, что была заявлена истцом, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, расчет процентов правомерно производился, исходя из ставок банковского процента, действовавших на момент несвоевременного исполнения должником обязательства по оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу установленного порядка ответчик оплачивает электрическую энергию до того, как сам получит денежные средства за оказанные услуги, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенным и не оспоренным ответчиком договором предусмотрены сроки внесения платежей за полученную энергию.

Предложений внести в данный договор изменения, касающиеся сроков оплаты, материалы дела не содержат.

При этом, в силу равенства участников гражданского оборота, отсутствие у должника денежных средств, в том числе и в связи с их не поступлением из от контрагентов, само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов. Ответчиком не представлено