Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А08-8097/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.02.2010г.                                                                     дело №А08-8097/2009-23

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Объединение строительных материалов и бытовой техники»: Лебедев М.Д., представитель, доверенность №80/юр-027 от 01.01.2010г.,

от ОАО «РОСНО»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Объединение строительных материалов и бытовой техники» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009 года по делу №А08-8097/2009-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ООО «Объединение строительных материалов и бытовой техники» к ОАО «РОСНО» о взыскании 85 221 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединение строительных материалов и бытовой техники» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РОСНО» 85 221 руб. 52 коп. страховой выплаты.

Иск мотивирован необоснованным отказом ответчика выплатить страховое возмещение в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обосновал свои возражения тем, что собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является истец и в данном случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, в результате чего обязательство прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Объединение строительных материалов и бытовой техники» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Объединение строительных материалов и бытовой техники» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2009 года на территории ООО «Объединение строительных материалов и бытовой техники» в районе цеха санитарно-керамических изделий произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ГАЗ 30210 (государственный регистрационный знак В 663 ХО 31 RUS), под управлением водителя Григорьева Ю.В. и принадлежащий на праве собственности ООО «Объединение строительных материалов и бытовой техники», при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Форд «Фокус» (государственный регистрационный знак М 070 ММ 31 RUS), под управлением водителя Коваленко А.В., также являющийся собственностью ООО «Объединение строительных материалов и бытовой техники».

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно страховым полисам серии ААА №0427507402, серии ААА №0140965438 гражданская ответственность ООО «Объединение строительных материалов и бытовой техники», владельца обоих названных автомобилей застрахована в ОАО «РОСНО» сроком с 09.04.2008 года по 08.04.2009 года и с 08.08.2008 года по 07.08.2009 года соответственно.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и просил о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18.03.2009 года страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на совпадение кредитора и должника в одном лице.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Объединение строительных материалов и бытовой техники» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Утвержденные во исполнение названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Следовательно, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал о том, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение причинителя вреда (должника) и собственника транспортного средства, которыми является истец в одном лице и обязательство, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю Форд «Фокус» (государственный регистрационный знак М 070 ММ 31 RUS), принадлежащему ООО «Объединение строительных материалов и бытовой техники», автомобилем ГАЗ 30210 (государственный регистрационный знак В 663 ХО 31 RUS), принадлежащим тому же лицу, прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, в связи с чем, обязательство, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю Форд «Фокус», прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие вывод арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009 года по делу №А08-8097/2009-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Объединение строительных материалов и бытовой техники» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова