Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2007 года                                                                       А08-1141/06-8  

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2006 года по делу № А08-1141/06-8  по иску Администрации г.Белгорода, МУ «Городская недвижимость», г.Белгород к Открытому акционерному обществу «Гастроном-Черёмушки», г.Белгород о взыскании 291465 руб. 49 коп. (судья Мадыгина О.А.)

при участии:

от ответчика ОАО «Гастроном-Черёмушки» - Шигодубова В.И., представитель по доверенности б/н от 26.02.2006 года.,

от  истца Администрации г.Белгорода, МУ «Городская недвижимость» –  представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью  и  МУ «Городская недвижимость» обратились в арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Гастроном-Черёмушки» с учетом уточненных требований о взыскании 110617 руб. 78 коп. неосновательно сбережённых денежных средств и 6 594 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2006 года

в удовлетворении требований истца отказано.  

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение,  Администрация города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на  несоответствие выводов, изложенных в судебном акте  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В связи, с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2006 года отменить, иск удовлетворить

По мнению заявителя,  суд не принял во внимание, что общая долевая собственность в многоквартирном доме возникает не автоматически, а  только после создания товарищества собственников жилья в качестве юридического лица и регистрации его в инспекции по налогам и сборам, что не исполнено. Судом также не учтены  положения п.1 ст.36 ЖК РФ о том, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями Земельного законодательства.

Кроме того, между сторонами  заключён договор аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 1990 кв.м  для эксплуатации встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Мичурина, 52. То есть, распоряжение земельным участком, находящемся в муниципальной собственности,  осуществляет орган местного самоуправления (п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ).

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца  при  наличии доказательств надлежащего извещения  о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании с жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения. Одновременно удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела плана границ земельного участка № 52 по ул. Мичурина г. Белгорода  по состоянию на 28.01.2005 года

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу  Администрации города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 октября 2006 года – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что  распоряжением администрации г.Белгорода № 858 от 13.08.2002 года с изменениями, внесёнными распоряжением Администрации г.Белгорода № 2141 от 28.06.2005 года,  ответчику был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 5 лет для эксплуатации встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Мичурина, 52.

Договор аренды недвижимого имущества заключён 22.08.2005 года и не прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил предмет спора, ссылаясь на  положения ст.ст.1105, 1107 ГК РФ и ст.65 Земельного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Жилищного кодекса РФ, поскольку  встроено-пристроенное помещение, принадлежащее  ответчику на праве собственности, расположено в жилом доме.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ и  п.2 ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», п.2 п.п.2 ст.44 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома  объекты недвижимого имущества, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с п.2 пп.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, отнесено, исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Моментом возникновения права общей долевой собственности, в соответствии с положениями п.5 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, является момент формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта.

Согласно ст.ст.33, 68, 69, 70 ЗК РФ и землеустроительному делу по межеванию земельного участка  ООО «Гастроном «Черемушки», ООО «Управляющая компания» от 28.01.2005 года спорный земельный участок сформирован в границах и определены доли этого земельного участка № 52 по ул. Мичурина г. Белгорода соответственно 49/100 и 51/100.

18.07.2005 года на основании землеустроительного дела  проведен кадастровый государственный учет земельного участка и ему присвоен  государственный кадастровый номер 31:16:01 16 006:0027.

Из положений п.2 ст.36 ЗК РФ также вытекает, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу п.5 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ с  момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты  недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вывод суда о том, что  ответчик является сособственником земельного участка на праве общей долевой собственности в силу закона,  обоснован.

Следовательно, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика арендной платы и пени  за использование земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  решения суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 04 октября 2006 года по делу № А08-1141/06-8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий        Л.А. Колянчикова

Судьи            В.М. Баркова

И.Б. Сухова