Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А14-9793-2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.02.2010г.                                                                          дело №А14-9793-2003

г. Воронеж                                                                                                         37/76 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Воронежской области: Карзов А.Н., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 11.06.2009г.,

от представителя трудового коллектива ФГУП ОПХ «Парусное»  Болдырева В.Н.: Болдырев В.Н., паспорт серия 20 01 №793870 выдан Новоусманским РОВД Воронежской области 15.02.2002г.,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Парусное» Голощапова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от ОАО «МРСК Центра»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ТО ФСФО РФ в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Российской Академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «6-е Управление»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Новоусманская агропромхимия»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 года по делу №А14-9793-2003/37/76 (председательствующий судья Домарева В.В., судьи Анохин В.С., Федосова С.С.) об утверждении конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Парусное»,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 года Голощапов Александр Никитович (далее - Голощапов А.Н.) назначен конкурсным управляющим федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Парусное» (далее - ФГУП ОПХ «Парусное») с вознаграждением в размере 25 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель трудового коллектива ФГУП ОПХ «Парусное» Болдырев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Парусное» Голощапова А.Н.,  ОАО «МРСК Центра», ТО ФСФО РФ в Воронежской области, УФРС по Воронежской области, Российской Академии сельскохозяйственных наук, ООО «6-е Управление», ОАО «Новоусманская агропромхимия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2004 года ФГУП ОПХ «Парусное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лобанов В.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2004 года Лобанов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Парусное», конкурсным управляющим должника назначен Сиделев В.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 года Сиделев В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Парусное».

Данное определение суда подлежит немедленному исполнению (пункт 2 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Письмом №09-38/09317 от 07.10.2009 года уполномоченным органом заявлено ходатайство об утверждении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

С сопроводительным письмом №09-18/09604 от 15.10.2009 года уполномоченным органом 15.10.2009 года (согласно отметке почтового отделения о принятии корреспонденции) в арбитражный суд направлено решение собрания кредиторов ФГУП ОПХ «Парусное» от 09.10.2009 года о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что названное решение собрания кредиторов направлено в арбитражный суд по истечении срока, установленного в пункте 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)», в связи с чем, конкурсный управляющий ФГУП ОПХ «Парусное» правомерно утвержден судом первой инстанции из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий Сиделев В.В.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов ФГУП ОПХ «Парусное» 17.05.2004 года в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, определило Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард», а также установило размер вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника в сумме 25 000 рублей ежемесячно. Собрание кредиторов от 17.05.2004 года правомочно, что подтверждено надлежащими доказательствами: реестром требований кредиторов должника, уведомлениями о проведении собрания кредиторов, доверенностями, журналом регистрации участников, бюллетенями для голосования, протоколом собрания кредиторов.

Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» представило в качестве конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Парусное» кандидатуру Голощапова А.Н.

Рассмотрев представленную кандидатуру конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал о том, что названная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, на основании статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Голощапов А.Н. утвержден в качестве конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Парусное», с вознаграждением в размере 25 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение собрания кредиторов ФГУП ОПХ «Парусное» от 09.10.2009 года о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», несостоятелен.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что названное решение собрания кредиторов направлено в арбитражный суд по истечении срока, установленного в пункте 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)», в связи с чем, конкурсный управляющий ФГУП ОПХ «Парусное» подлежит утверждению из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий Сиделев В.В. на момент его назначения.

По этому же основанию судом первой инстанции правомерно не принято во внимание ходатайство уполномоченного органа об утверждении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предусмотренный статьей 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» четырнадцатидневный срок, необходимый для уведомления кредиторов о проведении собрания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая требование пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также то, что решение собрания кредиторов ФГУП ОПХ «Парусное» о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих от 09.10.2009 года было принято спустя два месяца после отстранения Сиделева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Парусное».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, нормы материального права, в частности статья 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по состоянию на 24.09.2009 года Сиделев В.В. является членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что на момент назначения Сиделева В.В. конкурсным управляющим ФГУП ОПХ «Парусное», после освобождения от исполнения обязанностей Лобанова В.В., Сиделев В.В., как и Лобанов В.В., являлся членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард», определенного первым собранием кредиторов ФГУП ОПХ «Парусное» 17.05.2004 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 года по делу №А14-9793-2003/37/76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова