Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А36-4739/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года                                                          Дело №А36-4739/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Периметральные системы»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Стройкомплектснаб»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2009 по делу №А36-4739/2009 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению ООО «Стройкомплектснаб» к ООО «Периметральные системы» о взыскании основного долга в сумме 442 790 руб. и неустойки в сумме 285 403 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектснаб» (далее – истец, ООО «Стройкомплектснаб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» (далее – ответчик, ООО «Периметральные системы») о взыскании 442 790 руб. основного долга, 285 403 руб. 53 коп. неустойки по договору, а также 13 781 руб. 94 коп. уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройкомплектснаб» ходатайствовало об уточнении исковых требований, просило уменьшить размер исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства до 100 956 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 26.11.2009 исковые требования ООО «Стройкомплектснаб» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Периметральные системы» в пользу ООО «Стройкомплектснаб» взыскано 442 790 руб. основного долга, 100 956 руб. 12 коп. договорной неустойки, 11 937 руб. 46 коп. судебных расходов, а также возвращено из федерального бюджета 1 808 руб. 48 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Периметральные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма неустойки является не соразмерной последствиям нарушения обязательства по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель, надлежаще извещенного ООО «Стройкомплектснаб», в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Периметральные системы» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании, а также в связи с обращением заявителя за содействием к посреднику в целях урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценив доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в нарушение ч. 3 ст. 158 АПК РФ, ООО «Периметральные системы» не представило доказательства невозможности участия в судебном заседании его представителя в обоснование уважительности причин невозможности явки представителя.

Поскольку заявителем жалобы требования части 3 статьи 158 АПК РФ не выполнены, суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2009 между ООО «Стройкомплектснаб» (поставщик) и ООО «Периметральные системы» (покупатель) был заключен договор поставки №208, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, развернутый ассортимент, количество и качество товара согласовываются сторонами на основании заказов покупателя и устанавливаются в спецификации (л.д. 46-48).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора стороны установили, что оплата продукции производится 50% предоплатой в трехдневный срок с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

Оставшаяся часть оплаты в размере 50% от стоимости поставленного товара осуществляется покупателем после передачи товара в течение 14 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующей накладной.

В апреле, мае 2009 года истец поставил ответчику товары по накладным №332 от 02.04.2009, №33 от 13.04.2009, №451 от 04.05.2009, №507 от 12.05.2009, №645 от 27.05.2009 на общую сумму 1 855 820 руб. (л.д. 14-18, 45), ответчик оплатил указанную продукцию в сумме 1 413 030 руб. (л.д. 64-73).

Поскольку ответчик произвел оплату товара не в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 442 790 рублей.

В соответствии с п. 5.4 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору поставки №208 от 31.03.2009 по оплате товара не исполнил в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 442 790 руб. основного долга и 100 956 руб. 12 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования истца основаны на законе, договоре, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и законными. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора поставки №208 от 31.03.2009, которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506-524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 442 790 руб. подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 18.09.2009, подписанного уполномоченными представителями сторон (л.д. 18).

От ответчика в период поставки товара претензий, заявлений об отказе от принятия товара, об отказе от оплаты товара, о расторжении договора истцу не поступало.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: товарными накладными №332 от 02.04.2009, №33 от 13.04.2009, №451 от 04.05.2009, №507 от 12.05.2009, №645 от 27.05.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянии на 30.09.2009, в соответствии с которыми сумма задолженности ООО «Периметральные системы» перед ООО «Стройкомплектснаб» по договору поставки №208 от 31.03.2009 составила 442 790 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара в истребуемой сумме, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Стройкомплектснаб» о взыскании основного долга.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (п.1 ст.330 ГК РФ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку материалами дела подтверждено, что поставка товара на сумму 442 790 руб. осуществлена на основании договора поставки №208 от 31.03.2009, постольку судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 5.4. договора, согласно которым за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 47).

По расчету истца сумма неустойки за 76 дней просрочки в оплате стоимости поставленного ответчику товара составляет 100 956 руб. 12 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Липецкой области о том, что сумма неустойки (100 956 руб. 12 коп.), заявленная истцом, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Периметральные системы» по платежному поручению №53 от 24.12.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2009 по делу №А36-4739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                       А.С. Яковлев