Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А14-11874-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2010 года                                        Дело № А14-11874-2009

город  Воронеж                                                                                    418/5

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Кучинской А.Ю. – представителя по доверенности № 584 от 11.01.2010г.;

от ООО «Горизонт»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 г. по делу № А14-11874-2009/418/5 (судья Шишкина В.М.) по иску Администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», при участии третьего лица – Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района», о выселении и взыскании 40 590, 53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа город Воронеж (далее истец) обратилась  в Арбитражный суд Воронежской  области с иском   о выселении  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее ООО «Горизонт», ответчик) из занимаемого нежилого встроенного помещения в лит. А., 1 этаж (номера 22, 23 на поэтажном плане), общей площадью 21,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 35а, и взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в сумме  ( с учетом уточнения) 40 590 руб. 53 коп. за период с 01.09.2008г. по 31.07.2009г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района».

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 25.11.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Горизонт» в пользу Администрации городского округа город Воронеж  40 590 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части выселения ООО «Горизонт» из занимаемого нежилого встроенного помещения в лит. А, 1 этаж (номера 22, 23 на поэтажном плане), общей площадью 21,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 35а прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить и отказать истцу в исковых требованиях .

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Горизонт», Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы  апелляционной жалобы,  отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области  от 25.11.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  нежилое помещение,  расположенное по адресу ул. Машиностроителей, 35а, площадью 21,2 кв.м. является муниципальным имуществом,   и находятся  на балансе   МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» (л.д.30).

01.09.2008г. истцом проведена проверка использования нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: ул. Машиностроителей, 35а, площадью 21,2 кв.м. и установлено, что указанное нежилое помещение фактически занимает и использует QOO «Горизонт» без договора аренды.

19.05.2009г. между Администрацией городского округа город Воронеж (собственник) и ООО  «Горизонт» (приобретатель)  было подписано соглашение о возмещении неполученных доходов бюджета городского округа г. Воронеж от использования муниципального нежилого помещения  площадью 21,2 кв.м., расположенного по адресу: г.  Воронеж, ул. Машиностроителей,  35а,  на следующих условиях: приобретатель производит оплату в городской бюджет за фактическое пользование муниципальным помещением за период с 01.09.2008г. по 01.05.2009г. в срок до 01.06.2009г. в сумме 44 065,84 руб. без учета НДС. 

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что приобретатель    с    01.05.2009г.    до    момента    передачи    нежилого    муниципального помещения  «Балансодержателю» вносит ежемесячно в городской бюджет до  10 числа текущего месяца 5 508,23   руб.

Подписанием  данного   соглашения   Приобретатель   подтверждал  фактическое использование муниципального нежилого помещения по вышеуказанному адресу с 01.09.2008г. (пункт 3 соглашения).

25.05.2009г., 31.07.2009г. истцом проведены очередные проверки использования нежилого муниципального помещения расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 35а и установлено, что нежилое муниципальное помещение, площадью 21,2 кв.м. фактически занимает ООО «Горизонт».

Актом 13.11.2009г. установлено, что спорное помещение ответчик не занимает и не использует.

Ссылаясь на то, что платежи за пользование помещением за период с 01.09.2008г. по 31.07.2009г. произведены ответчиком частично, в сумме 20 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №48 от 02.07.2009г., №55 от 14.08.2009г., №69 от 15.09.2009г., №80 от 23.10.2009г.), истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда области  по существу соответствующим установленным  обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Судебная коллегия считает, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту  2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта  1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, спорное помещение  является муниципальным имуществом. Истец документально подтвердил основания своих требований представив выписки и реестра муниципального имущества по состоянию по состоянию на 29.06.2009г. №10753, технический паспорт (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения ответчика в период с 01.09.2008г. по 31.07.2009г. в помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 35а, подтверждается актами проверки использования нежилого муниципального имущества от 01.09.2008г., 25.05.2008г., от 31.07.2009г.,  соглашением от  19.05.2009г. и ответчиком не отрицалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО «Горизонт»  платежей за фактическое использование спорных  помещений.

С учетом того, что  помещения в спорный период  находились в фактическом пользовании ООО «Горизонт», а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик до 31.07.2009г. прекратил использование указанных помещений или вносил плату за их использование, на стороне ООО «Горизонт» возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет собственника используемого имущества.

При расчете суммы, неосновательно сбереженной ответчиком в результате пользования принадлежащими истцу помещениями в  спорный период, истец правомерно исходил из решения Воронежской городской Думы №220-11 от 10.07.2008г., методики, утвержденной постановлен Воронежской городской думы №18-1  от 26.02.2004г.. из расчёта 66 098 руб. 74 коп. в 5 508 руб. 23 коп. в месяц, в общей сумме 40 590 руб. 53 коп. и соглашения  от 19.05.2009г., с учетом частичного перечисли ответчиком денежных средств. Какого-либо иного расчета неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования помещением и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 40 590 руб. 53  коп. неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной  жалобой, ответчик указывал на  отсутствие в материалах дела  документального подтверждения  пользования им спорным помещением.

Однако, не оспаривая факт пользования  спорным помещением в суде первой инстанции,  ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование  заявленных возражений  и  возврата помещения ранее 31.07.2009 года, не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств,   данный довод апелляционной жалобы, отклоняется  как необоснованный.

Как следует из  апелляционной жалобой,   ООО  «Горизонт» заявляет об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009г. Суд апелляционной инстанции,  проанализировав основания прекращения производства  по делу в части требований о   выселении ООО «Горизонт» из занимаемого нежилого встроенного помещения в лит. А, 1 этаж (номера 22, 23 на поэтажном плане), общей площадью 21,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 35а (в связи с отказом от иска),  не усмотрел нарушений   действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье  110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009г. по делу № А14-11874-2009/418/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                          Л.М. Мокроусова