Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А48-5050/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года                                                         Дело № А48-5050/08-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                         Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30 ноября 2009 года по делу № А48-5050/08-6 (судья Е.Е. Пронина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАБЕР» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании исполненной обязанности по уплате единого социального налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАБЕР» (далее – ООО «ФАБЕР», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области, инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате единого социального налога в Федеральный Фонд общего медицинского страхования платежными поручениями № 2010 от 26.09.2008 г. на сумму 15 000 руб., № 203 от 26.09.2008 г. на сумму 44 900 руб.; ЕСН в Территориальный Фонд общего медицинского страхования платежным поручением № 2034 от 26.09.2008 г. на сумму 54 000 руб. (с учетом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены, признана исполненной обязанность ООО «ФАБЕР» по уплате ЕСН в ФФОМС и ТФОМС платежными поручениями от 26.09.2008 г. № 2010 на сумму 15 000 руб., № 2033 на сумму 44 900 руб., № 2034 на сумму 54 000 руб., в сумме 46 144 руб., в том числе в ФФОМС – 25 147 руб., в ТФОМС – 20 997 руб. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. (с учетом определений Арбитражного суда Орловской области об исправлении опечаток от 01.12.2009 г., от 11.01.2010 г. по настоящему делу).

Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что ООО «ФАБЕР» действовало недобросовестно, представляя   26.09.2008 г.  в филиал МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле платежные поручения, поскольку общество было осведомлено о финансовом состоянии банка, не имеющего возможности исполнить свои обязательства перед клиентами вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете.

По мнению налогового органа, поскольку предъявление спорных платежных поручений обществом и списание банком денежных средств с расчетного счета налогоплательщика было осуществлено в период действия запрета на осуществление таких операций, то инспекцией правомерно не учтены платежные поручения от 26.09.2008, как подтверждающие исполнение обществом обязанности по уплате ЕСН за 2008 год.

Кроме того, инспекция указывает, что о недобросовестности действий общества свидетельствует то обстоятельство, что налогоплательщик заранее перечислил налоги до наступления сроков их уплаты и возникновения обязанности по их уплате через проблемный банк.

Представители налогового органа и налогоплательщика, уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ФАБЕР» 24.03.2009 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, согласно которой подлежал к уплате в соответствующие бюджеты Фондов единый социальный налог, в частности в ФФОМС за 1 месяц (октябрь) - 12 278 руб., за 2 месяц (ноябрь) - 12 877 руб., за 3 месяц (декабрь) - 10 450 руб., в ТФОМС за 1 месяц (октябрь) - 21 729 руб., 2 месяц (ноябрь) - 22 799 руб., за 3 месяц (декабрь) - 18 344 руб.

Налоговым органом была выявлена задолженность по уплате по итогам 2008 г. платежей в бюджеты соответствующих фондов, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области выставлено требование № 3157 по состоянию на 26.03.2009 г., которым обществу предложено в срок до 11.04.2009 г. уплатить ЕСН, начисленный по расчету за 4 квартал 2008 г. по срокам уплаты 17.11.2008 г., 15.12.2008 г., 15.01.2009 г., в частности: в ФФОМС в общей сумме 25 147 руб. и пени в сумме 1 389 руб. 38 коп., в ТФОМС в общей сумме 20 997 руб. и пени в сумме 1 517 руб. 96 коп. Всего задолженность по налогу в ФБ, в ФФОМС и ТФОМС по требованию составила 180 654 руб. 06 коп., пени в сумме 19 995 руб. 94 коп.

Полагая, что обязанность общества по уплате ЕСН в ФФОМС и ТФОМС является своевременно исполненной по платежным поручениям от 26.09.2008 г. № 2010, 2033, 2034, ООО «ФАБЕР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 НК РФ, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

Из положений статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (подпункт 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  12.10.1998 № 24-П, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность  налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку в рамках публично-правовых отношений налогоплательщика с государством  изъятие  части имущества налогоплательщика, предназначенного для уплаты налога, уже произошло в тот момент, когда с его счета банком были списаны соответствующие денежные средства.

В Определении от 25.07.2001  № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998  № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть, недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен, так как из признания налогоплательщика недобросовестным вытекает, что на него не  может распространяться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, он от исполнения данной обязанности уклонился.

С учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998  № 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001  № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В то же время, согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001  № 138-О отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Из материалов дела усматривается, что указывая на недобросовестность общества, налоговый орган ссылается на то, что согласно выпискам банка ООО «ФАБЕР» 19.09.2008 г. предъявило к своему расчетному счету в филиале МКБ «Евразия-центр» (ЗАО) в г. Орле платежные поручения на оплату по хозяйственным договорам с ИП Емельяновым Э.А., ООО «АРС», ООО «Проммет», лизинговые платежи ООО «Белифи». Однако, как свидетельствуют выписки банка, некоторые из платежей, а именно: в счет оплаты лизинговых платежей по договору с ООО «Белифи» по платежным поручениям: 1979, 1976, 1968, 1980 на общую сумму 103 840 руб., в счет оплаты ЗАО «Комех-Москва» по платежному поручению № 1964 на сумму 319 000 руб. были помещены в картотеку счета         № 47418810700000001086 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Инспекцией установлено, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям были списаны 19.09.2008 г. с расчетного счета налогоплательщика, но с корреспондентского счета банка не были перечислены в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете.

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество знало о неисполнении Банком части платежных поручений от 19.09.2008 г. Кроме того, инспекция считает, что данное обстоятельство подтверждается тем, что до 26.09.2008 г. налогоплательщиком не перечислялись денежные средства в оплату по заключенным им договорам.

26.09.2008  по заявлению общества указанные платежные документы возвращены, денежные средства в сумме 597 520 руб. формально восстановлены на расчетном счет ООО «ФАБЕР». Кроме того, инспекция считает, что филиалом МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле общество было уведомлено о невозможности исполнения данных платежных поручений в период с 19.09.2008 г., что подтверждается выпиской банка из лицевого счета за 19.09.2008 г., которая представлена Банком согласно договору банковского счета. Данная выписка, по мнению налогового органа, является подтверждением недостаточности средств у филиала МКБ «Евразия-центр» (ЗАО) в г. Орле для исполнения расчетных документов ООО «ФАБЕР».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу,