Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А35-5442/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля  2010 г.                                                   Дело № А35-5442/2009

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  25.02.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А., 

при участии:

от ГУ – Курское региональное отделение Фонда соцстрахования РФ: Грачева М.В., главный специалист отдела правового обеспечения по доверенности от 02.09.2009;

от ООО Управляющая компания «Подшипник-Курск»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение арбитражного суда Курской области от 19.10.2009  по делу № А35-5442/2009 (судья Волкова Е.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Подшипник-Курск» к государственному учреждению – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о неприятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования от 01.04.2009 № 5,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Подшипник-Курск» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-КРО ФСС РФ, фонд) о неприятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования от 01.04.2009 № 5.

Решением арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из выводов о несоответствии решения фонда действующему законодательству, нарушения им прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к утверждению о правомерности принятого фондом решения. В обоснование данного утверждения заявитель жалобы ссылается на Положение о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденном Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980  №111/8-51, полагает, что данный акт необоснованно не применен судом первой инстанции при принятии решения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Подшипник-Курск» полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу фонда – без удовлетворения. В обоснование возражений ссылается на то, что ТК РФ  не установлено, на какое именно время должна быть уменьшена продолжительность рабочего времени для отнесения к режиму неполного рабочего времени. Сотрудникам заявителя во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком было разрешено работать на условиях неполного рабочего времени, что закон не нарушает.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ООО Управляющая компания «Подшипник-Курск», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.   

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

 В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ в ООО Управляющая компания «Подшипник-Курск» утвержден внутренний трудовой распорядок, согласно которому рабочий день составляет 8 часов.

     Приказом от 05.09.2007 № 59л ведущему юрисконсульту ЮО Крыловой Н.В. на период с 05.09.2007 по 12.02.2008 на основании личного заявления предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

     Приказом от 05.09.2007 № 60л секретарю руководителя канцелярии Куликовой Я.И. на период с 05.09.2007 по 14.01.2008 на основании личного заявления предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

     Приказом директора ООО Управляющая компания «Подшипник-Курск» Ларионова А.Ю. от 06.09.2007 № 61л  на основании личного заявления ведущего юрисконсульта ЮО Крыловой Н.В. ей прерван отпуск по уходу за ребенком в связи с выходом на работу. Установлен режим неполного рабочего времени с 8-00 час. до 16-15 час. с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

     Приказом директора ООО Управляющая компания «Подшипник-Курск» Ларионова А.Ю. от 06.09.2007 № 62л на основании личного заявления секретаря руководителя канцелярии Куликовой Я.И. ей прерван отпуск по уходу за ребенком в связи с выходом на работу. Установлен режим неполного рабочего времени с 8-00 час. до 16-15 час. с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

     Таким образом, рабочий день Крыловой Н.В. и Куликовой Я.И. был сокращен на 15 минут по сравнению с рабочим днем остальных работников предприятия.

Государственным учреждением – Курским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в период с 25.02.2009 по 26.02.2009 проведена документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Подшипник-Курск».

   В ходе проверки установлено, что расходы в сумме 20783,56 руб. произведены страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании.

   Из материалов проверки следует, что ГУ-КРО ФСС РФ установлено   нарушение ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», п. 39 «Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 865 от 30.12.2006, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51 "Об утверждении Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время" пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачивалось Куликовой Я.И. и Крыловой Н.В.  после выхода на работу на условиях, которые не могут считаться неполным рабочим временем. Переплата пособий составила 20783,56 руб.

   По итогам проверки ГУ-КРО ФСС РФ составлен акт № 52 с/с от 10.03.2009. На акт проверки заявителем представлены возражения от 11.03.2009.

   По результатам рассмотрения материалов проверки ГУ-КРО ФСС РФ вынесено решение № 5 от 01.04.2009, согласно которому не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем – работодателем, применяющим специальный налоговый режим, с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 20783 руб. 56 коп., в том числе на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 20783 руб. 56 коп.    

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Наличие трудовых отношений между заявителем и работником подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Заявитель, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 указанного закона обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

 Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

     В силу ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие но уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

     В соответствии с п. 39 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 865 "Об утверждении Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени иди на дому, а также в случае продолжения обучения.

     Право на перерасчет Фондом размера пособия по уходу за ребенком в зависимости от количества времени недоработанного до нормальной продолжительности рабочего времени Положением от 30.12.2006 N 865 не предусмотрено.

     Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 N 175 "О работе на условиях неполного рабочего времени" неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

     Право женщины или иных лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, работать на условиях неполного рабочего времени или на дому закреплено в статье 256 Трудового кодекса РФ.

     Понятие неполного рабочего времени установлено ст. 93 Трудового кодекса РФ, согласно которой что может быть неполный рабочий день (смена) либо неполная рабочая неделя. Продолжительность ежедневной работы на условиях неполного рабочего времени трудовым законодательством не определена.

Вопросы установления режима неполного рабочего времени решаются по соглашению между работником и работодателем или в рамках трудовых споров.

     На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

     Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке (п. 18).    

     Трудовым законодательством продолжительность работы на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день) не определена.

В связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности выплат заявителем своим работникам Крыловой Н.В. и Куликовой Я.И. пособия по уходу за ребенком.

 Фигурирующая в апелляционной жалобе ссылка ответчика на Положении о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденном Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980  №111/8-51 в обоснование правомерности принятого решения, уже получила надлежащую правовую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции и была им правомерно отклонена ввиду следующего.

     Статьей 423 Трудового кодекса РФ установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

     Изданные до введения в действие Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

     Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, Трудовым кодексом РФ не установлено, на какое время должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня (смены), чтобы указанный