Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А08-8236/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года                                                Дело № А08-8236/2008-10

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  25.02.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Сергуткиной В.А.,

                                                                                          Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Радченко Л.В.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП Бебрязовой Л.С.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Шалей Г.Л.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Ксенита В.В.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Безбрязовой Любови Сергеевны об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Безбрязова Любовь Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Нововоскольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об освобождении имущества от ареста.

По заявлению истца, в порядке ст.ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Радченко Людмила Васильевна.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области  от 27.02.2009 по делу № А08-8236/2008-10 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с принятым решением,  Радченко Людмила Васильевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 20.10.2009 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, явилось принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Требования имущественного характера, адресованные в рамках принудительного исполнения должнику Шалей В.Н. (на момент рассмотрения дела умерла), допускают правопреемство, и принятое в рамках разрешения иска об освобождении имущества из-под ареста судом решение затрагивает права и обязанности универсального правопреемника (правопреемников) – наследников Шалей В.Н.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков правопреемники Шалей Валентины Никитичны – наследники Шалей Георгий Леонидович, Ксенита Виктор Владимирович.

В письменном отзыве на исковое заявление Шалей Г.Л. не возражает против удовлетворения требований Безбрязовой Л.С., считает их обоснованными. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 163 АПК РФ в  судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2010 по 11.02.2010.

В ходе судебного разбирательства  установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 17.07.2001с предпринимателя Шалей Валентины Никитичны в пользу ОАО «АКБ «Московский индустриальный банк» взыскано 700 000 руб. 00 коп. долга, 18 986 руб. 30 коп. процентов с 20.05.2001 по 18.06.2001, 6 000 руб. 00 коп. повышенных процентов с 19.06.2001 по 17.07.2001, всего 724 986 руб. 30 коп., а также 13 789 руб. 18 коп. госпошлины по иску.

На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист от 22.08.2001 № серия «А» № 004223.

В связи с утратой исполнительного листа ОАО «АКБ «Московский индустриальный банк» на основании определения арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2007 выдан дубликат исполнительного листа от 22.08.2001 № серия «А» № 004223 – исполнительный лист серии «Б» № 028270.

Между ОАО «МИнБ» и Радченко Людмилой Васильевной 27.09.2007 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Радченко Л.В. приобрела право требования от предпринимателя Шалей В.Н. по исполнительному листу серии «Б» № 028270 по делу № А 08-2674/01-15 остатка суммы долга в размере 379489рублей 29 копеек. Определением арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2008 произведена замена  взыскателя – ОАО «АКБ «Московский индустриальный банк» на Радченко Л.В.

Судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области 22.05.2008 на основании исполнительного листа (дубликата) серии «Б» № 028270 по делу № А 08-2674/01-15 в отношении должника Шалей В.Н. возбуждено исполнительное производство № 1/3641/717/4/2008.

Помимо прочих исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 07.08.2009 был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого было обнаружено имущество, на которое возможно обратить взыскание, в том числе – посуда «ZEPTER». В тот же день на имущество, согласно перечня, отраженного в акте описи от 07.08.2009, наложен арест. Ответственным хранителем назначен Ксенита В.В.

Должник Шалей В.Н. 13.08.2008 умерла, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти I-ЛЕ № 757283 от 14.08.2008.

Приставом 04.09.2008 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Истец по настоящему делу, индивидуальный предприниматель Любовь Сергеевна Безбрязова, 05.11.2008 обратилась в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением об освобождении имущества – посуды фирмы «ZEPTER» (24 позиции) – от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя 07.08.2009 в рамках совершения исполнительных действий по месту жительства должника В.Н. Шалей. Обжалуемым решением арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2009 требования удовлетворены, решение в законную силу не вступило.

В связи со смертью Шалей В.Н. взыскатель Радченко Л.В. обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене ответчика на ее наследников. Определением от 16.07.2009 суд отказал взыскателю в удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 29.07.2009 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.08.2001 Б» № 028270. Определением от 07.08.2009 заявление удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Постановлениями пристава от 17.08.2009, последовательно: возобновлено исполнительное производство,  снят арест с имущества должника, прекращено исполнительное производство.

В Новооскольском нотариальном округе 19.01.2009 заведено наследственное дело к имуществу Шалей В.Н. Согласно данным указанного наследственного дела, в круг наследников к имуществу Шалей В.Н. входят Ксенита Виктор Владимирович (заявление о принятии наследства от 15.01.2009), Шалей Георгий Леонидович (заявление о принятии наследства от 19.01.2009).

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Из указанных норм следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение для дела является, помимо прочего, сам факт ареста соответствующего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арест с имущества должника, в том числе всей посуды «ZEPTER» снят судебным приставом-исполнителем 17.08.2009, само исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от той же даты прекращено.

Таким образом, предмет спора по настоящему делу отсутствует. Вместе с тем, поскольку перечень оснований для прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 150 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и не содержит такого основания, как отсутствие предмета спора, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу с принятием по делу решения.

При таких обстоятельствах требования истца об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат, поскольку препятствия во владении спорным имуществом, связанного именно с его арестом, не имеется.

Истец, действуя разумно и добросовестно, в случае наличия препятствий, связанных с владением имуществом, не лишен возможности обращения к соответствующему лицу с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2009 по делу № А08-8236/2008-10  отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Безбрязовой Любови Сергеевны об освобождении имущества от ареста отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцеваа

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     А.И. Протасов