Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А64-1636/07-6-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А64-1636/07-6-8

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                    Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Управляющая компания»: Данилов Ю.В. – представитель по доверенности б/н от 17.11.2009 г.;

от ООО «НПК «СпецПолимер»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 по делу № А64-1636/07-6-8 (судья ‒ Фирсов С.Л.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК «СпецПолимер» о взыскании 2 012 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Управляющая компания»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК «СпецПолимер» (ООО «НПК «СпецПолимер»), г. Москва, о признании заключенного между сторонами договора подряда от 06.06.2006 г. № Д2-60/06 расторгнутым, и взыскании убытков в сумме 2 012 000 руб.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании с ООО «Управляющая компания» 2 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.06.2006 № Д-2-60/06.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007 г. (судья Ломакина Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г. (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Сухова И.Б.), с ООО «НПК «СпецПолимер» в пользу ООО «Управляющая компания» взыскано 2 012 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2008 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы.

30.10.2009 года ООО «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о возобновлении производства по делу. Основанием для обращения послужило то обстоятельство, что в течение значительного периода времени с момента назначения экспертизы в суд не поступило экспертное заключение. По мнению заявителя ходатайства, отсутствие экспертного заключения вызвано действиями ООО «НПК «СпецПолимер», который уклоняется от оплаты экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и возобновить производство по делу.

В судебное заседание представители ООО «НПК «СпецПолимер», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «НПК «СпецПолимер» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу явилось назначение судом первой инстанции дополнительной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд вправе  приостановить производство по делу.

Согласно п.4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Как следует из Определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 года, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов. При этом срок проведения экспертизы судом не определен.

Из материалов дела усматривается, что определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы было направлено в экспертную организацию 29.08.2008 г., однако не было получено адресатом и было возвращено в адрес суда с отметкой «организация не значится». Иных доказательств, подтверждающих направление определения в адрес экспертного учреждения, а также получение его последним, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма или иные документы, подтверждающие факт направления материалов дела экспертам для проведения исследования.

Таким образом, по представленным материалам  не представляется возможным установить проводится ли по делу экспертиза или же имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения экспертного исследования.

С учетом изложенных обстоятельств, а также значительного срока, прошедшего с момента приостановления производства по делу, суду первой инстанции при рассмотрении заявления о возобновлении надлежало выяснить  не только факт представления (непредставления) заключения экспертов, но и наличие или отсутствие иных обстоятельств, делающих невозможным проведение экспертного исследования.

Между тем, указанные действия судом совершены не были, что может повлечь неоправданное затягивание рассмотрения дела и негативные последствия для участников процесса.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Как следует из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 г. № С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" неоправданные действия суда, влекущие затягивание рассмотрения спора, противоречат задачам судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить в том числе наличие или отсутствие препятствий для проведения экспертного исследования, и с учетом полученных сведений разрешить ходатайство о возобновлении производства по делу.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО «Управляющая компания» по платежному поручению № 514 от 17.12.2009 г. в сумме 1000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184-186, 269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 по делу № А64-1636/07-6-8 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 514 от 17.12.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Н.П. Афонина