Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А14-9625/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года                                             Дело №А14-9625/2009/338/25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Яковлева А.С.,

                                                                                           Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: Кокориной Е.И. - заместителя начальника отдела финансовых расчетов, доверенность №НЮ-9/40/Д от 02.02.2009; Рыжковой И.В. - ведущего юрисконсульта, доверенность №НЮ-9/529/Д от 01.07.2009;

от ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник»: Макаровой В.Е. - представителя по доверенности б/н от 29.09.2009; Кумпанич С.Н. - представителя по доверенности б/н от 08.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009 по делу №А14-9625/2009/338/25 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник» к ОАО «РЖД» о взыскании 56 529 рублей излишне уплаченных денежных средств за услуги по перевозке грузов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Елецкий горнообогатительный рудник» (далее – истец, ОАО «Горняк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 56 529 рублей излишне уплаченных денежных средств за услуги по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009 по делу №А14-9625/2009/338/25 исковые требования ОАО «Горняк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

         Представители ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник» поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» оказывало ОАО «Горняк» услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» (Республика Беларусь, г. Жлобин) по ж/д накладным: № Б126243, № В122444, № Б126245. Даты принятия груза к перевозке, соответственно: 30.04.2009 г., 30.04.2009 г., 06.05.2009 г.

        Оплата указанных выше перевозок осуществлялась истцом в форме предварительной платы в порядке, предусмотренном договором на организацию расчетов №206/09 от 21.01.2009 между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует справка о расчетах между ОАО «РЖД» и ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник» за грузовые перевозки за период с 01.05.2009 по 31.05.2009.

         В связи с оказанием услуг по перевозке груза ответчик выставил в адрес истца счета-фактуры: № 0000010000000645/0000029891 от 10.05.2009 и № 0000010000000645/0000028049 от 05.052009. Как следует из данных счетов-фактур, стоимость транспортных услуг (провозные платежи) по указанным выше перевозкам увеличена ответчиком на сумму НДС по ставке 18%: 28 144 руб. 26 коп. и 28 385 руб. 46 коп., соответственно.  

Считая, что налогообложение налогом на добавленную стоимость подобных операций производится по налоговой ставке 0%, ОАО «Горняк» 24.06.2009 обратилось к ОАО «РЖД» с претензией о возвращении суммы неосновательного обогащения.

ОАО «РЖД» в своем ответе на претензию указало, что обращение истца о возврате суммы НДС за услуги по перевозке груза в размере 56 529 рублей является неправомерным.

Полагая, что суммы 28 144 руб. 26 коп. и 28 385 руб. 46 коп. уплачены ОАО «Горняк» в пользу ОАО «РЖД» необоснованно и подлежат возвращению плательщику (ст. 1102 ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд за взысканием излишне уплаченных денежных средств в сумме 56 529 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

          В силу статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрены настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

         Статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 установлено, что порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным протоколом, до вступления в силу которого действуют нормы национальных законодательств государств Сторон.        

         Согласно Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг» от 23.03.2007 налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы определяются в соответствии с законодательством государства Стороны, территория которого признается местом реализации работ, услуг.

          На основании ст. 3 указанного Протокола местом реализации услуг по перевозке признается территория Российской Федерации в случае, если такие услуги оказываются налогоплательщиками Российской Федерации.         Поэтому услуги  по  перевозке  и (или) транспортировке товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, оказываемые      российскими организациями, признаются объектом налогообложения   налогом на добавленную стоимость на территории   Российской Федерации.

         В соответствии с пп. 2 и п.п. 9 п. 1 ст. 164 НК РФ работы (услуги) по перевозке или транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории  Российской Федерации, выполняемые (оказываемые) российскими организациями, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов.

        При этом, на основании ст. 165 НК РФ ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов предоставляется при наличии документов, предусмотренных данной статьей Кодекса, в том числе  транспортных   (товаросопроводительных)   или   иных  документов  с  отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

        Перечень документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость по услугам по транспортировке товаров, вывозимых с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь и в отношении которых таможенный контроль отменен, ст. 165 НК РФ не предусмотрен.

       Однако, порядок подтверждения правомерности применения НДС в размере 0 процентов при экспорте товаров установлен нормами раздела II "Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров" Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

        В пункте 2 указанного раздела II Положения определен перечень документов, которые российский налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы для обоснования правомерности применения нулевой ставки НДС: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

-   выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

-    третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;

-        копии транспортных документов о перевозке экспортируемого товара.

        Указанные документы и налоговая декларация по НДС с включением в нее стоимости товаров, поставленных в Республику Беларусь и облагаемых по ставке НДС 0% 17.07.2009 года истец представил в налоговый орган по месту своего нахождения. Согласно ст. ст. 164, 165 ,88,176 НК РФ налоговый орган в течение трех месяцев обязан проверить обоснованность применения ставки 0 %. Как следует из запроса истца от 21.10.2009 и ответа ИФНС по г. Ельцу Липецкой области от 29.10.2009 каких-либо решений об отказе налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 % налоговый орган не принимал.

          Следовательно, истец подтвердил, что реализация им товаров в Республику Беларусь по контракту с РУП "Белорусский мeтaллypгичecкий завод» (Республика Беларусь г. Жлобин) по ж/д накладным: № Б126243, № В122444, № Б126245 облагается по налоговой ставке 0 %. Поскольку услуги по перевозке по указанным железнодорожным накладным товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, в силу ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов, то ответчик неправомерно начислил в счетах-фактурах № 0000010000000645/0000029891 от 10.05.2009 и № 0000010000000645/0000028049 от 05.05.2009 на стоимость транспортных услуг (провозные платежи) по указанным выше перевозкам НДС по ставке 18% в сумме 28 144 руб. 26 коп. и 28 385 руб. 46 коп., соответственно.

         Непредставление истцом перечисленных в ст. 165 НК РФ документов в силу их отсутствия у него вследствие отмены таможенного контроля на границе между РФ и Республикой Беларусь при наличии иных документов, подтверждающих экспорт товаров, перечисленных в пункте 2 указанного раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь, не может являться основанием для дискриминации отдельных налогоплательщиков в силу положений ст. 3 НК РФ.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

         Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 56 529 рублей.

        Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №16318/08.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009 по делу №А14-9625/2009/338/25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО «РЖД» по платежному поручению №699 от 22.12.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009 по делу №А14-9625/2009/338/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                     Н.П. Афонина